Inammissibile il ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 24436 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, in sede di legittimità, il motivo di ricorso che, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione, tenda a ottenere una ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione si arresta dinanzi a una motivazione esente da vizi logici e giuridici, che espliciti le ragioni del proprio convincimento. Il giudizio prognostico sfavorevole sulla futura astensione dal reato, espresso dal giudice di merito ai fini del diniego della sospensione condizionale della pena, costituisce valutazione insindacabile in sede di legittimità. La manifesta infondatezza del motivo determina la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, in primo grado e poi in appello, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., per aver posto in essere una condotta artificiosa — l’utilizzo di un assegno falso — al fine di indurre la controparte in errore circa il suo intento di acquistare un’automobile, spingendola così a compiere un atto dispositivo a lei dannoso e a lui vantaggioso.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 04.02.2025, ha confermato il giudizio di responsabilità e ha negato sia le circostanze attenuanti generiche sia il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la violazione di legge e il vizio della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità. La Corte lo ritiene non consentito in sede di legittimità, perché tende a una inammissibile ricostruzione dei fatti con criteri di valutazione diversi da quelli del giudice di merito. Quest’ultimo, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha evidenziato come dall’istruttoria dibattimentale risultasse provata la cosciente e volontaria realizzazione, da parte del ricorrente, di una condotta artificiosa diretta a indurre in errore la controparte circa il suo intento di acquisto.

Il secondo motivo lamenta il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte lo reputa non consentito in sede di legittimità e manifestamente infondato, in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità. Il giudice di merito ha chiarito come la scaltrezza del ricorrente nel perseguire l’ingiusto profitto esprimesse una spiccata capacità criminale, la rilevante intensità del dolo e la gravità del danno arrecato alla persona offesa, escludendo la sussistenza di alcun elemento positivo da valutare in suo favore.

Il terzo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte lo ritiene parimenti infondato: la Corte territoriale, con motivazione insindacabile in sede di legittimità, ha espresso un giudizio prognostico sfavorevole in ordine alla futura astensione del ricorrente dalla reiterazione di simili condotte, esaminando correttamente l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dello stesso.

Per tali ragioni il ricorso è dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.