Ricorso straordinario ex art. 625-bis: errore valutativo non è errore di fatto (Cass. pen. Sez. V n. 35851 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà e tale da condurre a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Quando la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ha comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale inammissibile nella sede straordinaria. Restano estranei all’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche e gli errori percettivi del giudice di merito, da far valere nelle forme delle impugnazioni ordinarie. La richiesta di rivalutare dichiarazioni di collaboratori di giustizia e dati di traffico telefonico integra un errore valutativo, non percettivo.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza con cui la Prima Sezione penale aveva rigettato il suo ricorso, rendendo definitiva la condanna pronunciata dalla Corte di appello di Catania per concorso nel tentato omicidio pluriaggravato e nel porto illegale di armi, in un contesto di conflitto tra due gruppi mafiosi.

Con un unico motivo la difesa ha dedotto un errore percettivo e di fatto in relazione agli orari di arrivo del ricorrente alla riunione in cui fu decisa l’azione armata. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia collocherebbero l’imputato in un orario diverso rispetto a quelle, ritenute coerenti tra loro, di altri due collaboratori, con conferma desunta da due consulenze tecniche sui tabulati telefonici. Da ciò la difesa ha tratto la richiesta di riconoscere anche in suo favore il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen., già applicato ad altri tre coimputati.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ricordato la nozione consolidata di errore di fatto, richiamando le Sezioni Unite n. 16103 del 2002 e n. 16104 del 2002: il rimedio copre la svista o l’equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, purché incidente sul processo formativo della volontà. Ha poi ribadito, sulla scorta di Sezioni Unite n. 18651 del 2015, Sez. VI n. 35239 del 2013 e Sezioni Unite n. 37505 del 2011, che l’errore valutativo resta fuori dal perimetro dell’istituto.

Applicando tali coordinate, la Corte ha rilevato che il ricorso, pur denunciando l’erronea percezione di un dato di fatto, chiede in realtà una rivalutazione dei risultati probatori: l’interpretazione delle dichiarazioni dei collaboratori e dei tabulati di riscontro sull’orario di arrivo alla riunione. Si tratta di censure estranee al focus del rimedio straordinario.

La sentenza impugnata aveva già stigmatizzato la tecnica redazionale del ricorso originario, costruito su lunghi stralcidi dichiarazioni e volto a sollecitare una diversa lettura di elementi conformemente valutati dai giudici di merito. La Corte ha inoltre sottolineato come le critiche alle dichiarazioni del primo collaboratore coincidano con quelle già proposte e respinte, e come la decisione impugnata avesse evidenziato l’irrilevanza delle divergenze sugli orari, stante la chiarezza e la reciproca coerenza delle dichiarazioni degli altri due collaboratori.

Analoga irrilevanza era già stata affermata con riguardo ai dati di traffico telefonico richiamati dalla difesa. Il ricorrente ripropone dunque aspetti valutativi già esaminati, e la doglianza non integra l’errore percettivo dedotto. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.