Riesame ha effetto devolutivo e presunzione di adeguatezza relativa (Cass. pen. Sez. 3 n. 2279 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riesame della misura cautelare personale è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo: il tribunale può confermare il provvedimento impugnato per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione dell’ordinanza cautelare, sviluppando un iter argomentativo autonomo. In sede di legittimità, la valutazione della gravità del quadro indiziario e delle esigenze cautelari è insindacabile se sorretta da motivazione congrua e non manifestamente illogica. La presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista per i delitti di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., può essere superata solo dando conto dell’apprezzamento di elementi concreti, afferenti alla tipologia del reato, alle modalità del fatto e alla sua risalenza: il mero decorso del c.d. “tempo silente” non è sufficiente a escluderne l’operatività, perché è escluso ogni automatismo valutativo.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata all’indagato in relazione alla contestazione provvisoria dei reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. avverso tale ordinanza l’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo l’insussistenza del fumus commissi delicti in ordine al reato associativo per il periodo anteriore alla dedotta gestione del traffico da parte del capo dell’organizzazione e l’erronea esclusione della lieve entità dei reati fine. Con il secondo motivo lamentava la mancata valutazione di elementi idonei a superare la presunzione di adeguatezza della misura intramuraria, quali il decorso di un triennio di “tempo silente” e l’esiguità delle cessioni contestate.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente ricondotto il primo motivo di ricorso alla verifica di legittimità demandata al giudice di legittimità, limitata al controllo della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Ha richiamato il principio per cui il riesame è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, con la conseguenza che il tribunale può confermare l’ordinanza cautelare anche per ragioni diverse da quelle enunciate nella motivazione del provvedimento genetico, purché ne sviluppi un iter argomentativo autonomo.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito congrua e logica: dalle conversazioni intercettate, diffusamente richiamate, era emersa la partecipazione stabile dell’indagato al sodalizio, con funzioni di approvvigionamento di grossi quantitativi di stupefacente e di “vedetta”, anche dopo il subentro di un altro soggetto nella gestione dell’attività di spaccio. Ha quindi escluso la configurabilità dell’ipotesi della lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, pur in assenza di sequestri, valorizzando il prezzo delle singole cessioni (pari a 450-500 euro) quale indice della disponibilità di quantità cospicue di stupefacente: valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, non essendo ravvisabile l’ipotesi del c.d. “piccolo spaccio”, caratterizzato da una ridotta circolazione di merce e denaro.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito insindacabile se supportato da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Ha precisato, inoltre, che la presunzione relativa di adeguatezza della misura di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. non può essere superata dal mero decorso del “tempo silente”, essendo necessaria la positiva verifica di elementi concreti, come la tipologia del delitto, le modalità del fatto e la mancata rescissione del legame con l’associazione. Nel caso in esame, la permanenza della partecipazione al sodalizio, la spregiudicatezza e la rete di conoscenze criminali erano state correttamente valutate come indici dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, non fronteggiabile con misure meno gravose.

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.