Inammissibile la rilettura del contratto per sindacare l’interpretazione del giudice di merito (Cass. civ. Sez. V n. 11842 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione per cassazione della sentenza che abbia interpretato un atto negoziale, la censura che si limiti a proporre una lettura diversa del contratto, in dissenso rispetto a quella accolta dal giudice di merito, è inammissibile. La violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, deducibile ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiede che il ricorrente indichi specificamente le norme asseritamente violate e precisi in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali, oppure li abbia applicati con argomentazioni illogiche o insufficienti. Il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene ai giudizi di fatto riservati al giudice di merito: se della clausola sono possibili più letture, non è consentito dolersi del fatto che sia stata privilegiata l’altra.

Il Fatto

La controversia trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria ha recuperato l’IVA relativa a un atto di permuta stipulato nel 2010. I contribuenti avevano chiesto le agevolazioni per la “prima casa” di cui alla legge n. 243/1993, poi revocate per avere trasferito i cespiti nel quinquennio dall’acquisto senza procedere a un nuovo acquisto di altre unità immobiliari.

I ricorsi dei contribuenti, fondati sull’assunto di non essere legittimati passivamente perché estranei al contratto, erano stati respinti in primo grado e in appello. La C.T.R. ha escluso la configurabilità del contratto a favore di terzo ex art. 1411 cod. civ., poiché i contribuenti non erano rimasti estranei al negozio. Avverso tale decisione è proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il motivo deduce la violazione del comma 4 dell’art. 1 della nota II bis allegata alla tariffa parte prima del d.P.R. n. 131/1986 e dell’art. 1411 cod. civ. I ricorrenti sostengono che il terzo possa intervenire nell’atto per dichiarare di volerne profittare e che, ai fini dell’imposta, il soggetto passivo vada individuato nei contraenti, con conseguente recupero nei confronti dell’alienante.

La Corte osserva che, sotto l’apparente denuncia della violazione dell’art. 1411 cod. civ., i ricorrenti prospettano in realtà una diversa lettura del contratto di permuta rispetto a quella dei giudici regionali. La Corte territoriale ha accertato che i contribuenti avevano ricevuto direttamente dalla società i due immobili come contropartita della permuta, partecipando all’accordo, tanto che la società costruttrice aveva assunto obblighi diretti nei loro confronti.

Il Collegio richiama il principio secondo cui l’interpretazione degli atti negoziali è riservata al giudice di merito ed è censurabile solo nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. o per violazione dei canoni di ermeneutica ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con specifica indicazione delle norme violate. La ricostruzione della volontà delle parti non può tradursi in una mera proposta reinterpretativa in dissenso rispetto all’interpretazione censurata, operazione inammissibile in sede di legittimità.

Il ricorrente si è limitato ad affermare il preteso travisamento della volontà delle parti, indicando aspetti di non condivisibilità della lettura criticata rispetto a quella ritenuta preferibile, senza prospettare un’obiettiva contrarietà al senso comune dei testi né una macroscopica irrazionalità o intima contraddittorietà dell’interpretazione, così travalicando i limiti del vizio di violazione di legge mediante una non consentita valutazione di merito.

La Corte territoriale ha interpretato le dichiarazioni negoziali nel pieno rispetto dei canoni di ermeneutica, senza attribuire significati estranei al comune contenuto semantico delle parole, ed ha escluso il contratto a favore di terzo ex art. 1411 cod. civ., richiamando la disciplina della vendita di cosa futura di cui all’art. 1472 cod. civ. Ne segue il rigetto del ricorso, con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.