Risarcimento per tardiva autorizzazione sanitaria e criteri ex art 34 cpa (TAR Campania n. 114 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità aquiliana della P.A. e dell’ASL sussiste quando il diniego di autorizzazione all’installazione di un’apparecchiatura sanitaria sia adottato con istruttoria lacunosa e contraddittoria e in violazione di un precedente giudicato, senza che ricorrano circostanze integranti l’errore scusabile. Il danno da lucro cessante per il ritardato rilascio del titolo va liquidato, su domanda di parte e in mancanza di opposizione, secondo i criteri che il giudice amministrativo può indicare d’ufficio ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm., dovendosi tenere conto del concorso parziale del danneggiato ex art. 1227 cod. civ. e della presenza di altri operatori in regime di libera concorrenza.

Il Fatto

La società ricorrente gestiva un centro di diagnostica per immagini e, già nel 2008, aveva presentato istanza per l’autorizzazione all’installazione di una apparecchiatura di risonanza magnetica nucleare Total Body fissa. L’istanza, più volte integrata e rinnovata, veniva ripetutamente respinta dalle amministrazioni competenti.

Con un primo ricorso la società otteneva l’annullamento di un diniego, ma la domanda risarcitoria veniva respinta. Un secondo provvedimento negativo, adottato nel giugno 2022, veniva annullato da una successiva sentenza del TAR, non impugnata e passata in giudicato. Solo nel marzo 2024 l’autorizzazione veniva infine rilasciata. La società ha quindi agito per l’accertamento del silenzio assenso, l’ottemperanza al giudicato e il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva preliminarmente che, per effetto del provvedimento autorizzatorio intervenuto in corso di causa, la domanda di accertamento del silenzio assenso è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Quanto alle domande di ottemperanza e di accertamento del silenzio inadempimento, sussistono i presupposti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Resta da esaminare la domanda risarcitoria. Il Collegio richiama i presupposti dell’art. 2043 cod. civ., verificando la sussistenza dei profili oggettivi (ingiustizia del danno, nesso causale, prova del pregiudizio) e soggettivi (dolo o colpa). La colpa delle amministrazioni è ravvisata nella condotta che ha portato al rilascio tardivo dell’autorizzazione: il secondo diniego, apparentemente ottemperante, è stato adottato sulla base di un’istruttoria lacunosa, con dati non aggiornati, in contrasto con quanto imposto dal precedente giudicato.

Nessuna circostanza idonea a integrare l’errore scusabile o ad escludere l’elemento psicologico è stata allegata dalle resistenti. Sussiste anche il nesso di causalità, pur rilevandosi il concorso parziale della stessa società per la ritardata attivazione degli strumenti di tutela, ai sensi dell’art. 1227 cod. civ.

Quanto alla quantificazione, il Collegio ritiene che il calcolo della parte non possa essere accettato nella misura indicata: esso non valuta la presenza sul mercato di altri centri autorizzati operanti in regime di libera concorrenza. In mancanza di opposizione delle parti, il Tribunale indica quindi i criteri per la proposta risarcitoria ex art. 34, comma 4, cod. proc. amm.: riconoscimento del valore differenziale tra fatturato medio e minor fatturato prodotto dagli operatori dotati di apparecchiatura analoga, per il periodo tra il giugno 2022 e il rilascio dell’autorizzazione; detrazione dei costi di gestione e manutenzione non sostenuti; riconoscimento di rivalutazione monetaria e interessi fino al soddisfo. Non è riconoscibile alcun danno da perdita delle agevolazioni fiscali, rimasto indimostrato.