Riesame del fumus nel sequestro preventivo senza critica indiziaria (Cass. pen. Sez. III n. 16449 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze del tribunale del riesame è consentito, ai sensi dell’art. 325, comma 1, c.p.p., soltanto per violazione di legge. Rientrano in tale nozione i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Il ricorso non può trasmodare nella critica del modo con cui il tribunale ha valutato gli indizi di reato, perché in tal modo si censura la motivazione nella sua persuasività, non la sua esistenza fisica o la sua palese irrazionalità. L’omesso esame di punti decisivi si traduce in violazione di legge solo se il ricorrente allega l’elemento indiziario dirimente, dimostra la sua acquisizione nel giudizio cautelare e ne spiega la decisività, considerato che per il sequestro preventivo sono sufficienti gli indizi del reato e non i gravi indizi di colpevolezza.

Il Fatto

Con decreto del 30/12/2025, il GIP del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere disponeva il sequestro preventivo di un compendio immobiliare nella disponibilità di una società, indagata, unitamente all’amministratore, per i reati di cui agli artt. 44 lett. c), 83, 93 e 95 del d.P.R. 380/2001 e all’art. 181 del d.lgs. 42/2004, in relazione alla realizzazione di capannoni industriali in assenza di titolo abilitativo e in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, archeologico e di rispetto stradale.

Il tribunale del riesame, adito su istanza degli indagati, annullava parzialmente il decreto, confermando il vincolo solo su alcuni capannoni, ritenendo sussistente tanto il fumus commissi delicti, quanto il periculum in mora. Avverso tale ordinanza proponevano ricorso per cassazione l’indagato e la società, quale terzo interessato, deducendo quattro motivi di doglianza incentrati sulla valutazione dell’elemento soggettivo, sulla concretezza del pericolo, sulla sussidiarietà del sequestro penale rispetto all’ordinanza sindacale di cessazione dell’attività e sulla qualificazione dei manufatti come opere precarie.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rilevando che le censure proposte erano articolate in motivi non consentiti o manifestamente infondati e connotate dal continuo richiamo a precedenti giurisprudenziali inesistenti. In via preliminare, ha ribadito che il sindacato di legittimità sulle ordinanze del riesame, ai sensi dell’art. 325, comma 1, c.p.p., non può estendersi alla valutazione degli indizi, salvo che la motivazione sia apparente o manifestamente irrazionale.

Quanto al primo motivo, la Corte ha evidenziato come le censure sulla presunta mala fede dell’indagato e sull’inversione dell’onere probatorio fossero genericamente formulate e, comunque, esulassero dal controllo demandato al giudice di legittimità. Il tribunale aveva correttamente valorizzato la mancata menzione dei manufatti nel contratto di locazione come elemento indiziario della loro realizzazione successiva o del doloso silenzio al momento della stipula, senza che la difesa avesse spiegato perché tale ragionamento abduttivo non fosse giustificato.

Con riguardo al secondo e al terzo motivo, la Corte ha precisato che la critica alla concretezza del periculum in mora postulava una non consentita rilettura del materiale probatorio, essendo stato il pericolo ancorato alla prosecuzione dell’attività imprenditoriale e alle dimensioni degli immobili abusivi. Ha inoltre disatteso il richiamo all’ordinanza sindacale di cessazione dell’attività, osservando che la sua efficacia era sub iudice a seguito del ricorso proposto al TAR, circostanza che giustificava l’intervento del giudice penale.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla natura precaria dei manufatti, affermando che non hanno carattere dirimente, ai fini della determinazione del regime autorizzatorio, le modalità di ancoraggio del manufatto al suolo. Ha inoltre rilevato la contraddittorietà della stessa difesa, avendo il tribunale disatteso la consulenza tecnica valorizzando le dimensioni degli organismi edilizi, incompatibili con esigenze temporanee.

Infine, la Corte ha stigmatizzato il richiamo a numerosi precedenti giurisprudenziali inesistenti o riferiti a decisioni concernenti fattispecie del tutto diverse, quale la sentenza delle Sezioni Unite indicata come “Spinelli”, correggendone gli estremi, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà di aumento prevista dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017.