Sgombero portuale e revoca in autotutela: improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 822 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’ordinanza di sgombero, adottata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. n. 267/2000, determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo il ricorrente trarre dall’accertamento incidentale dell’illegittimità del provvedimento impugnato alcuna utilità concreta. Sussiste la giurisdizione amministrativa quando l’amministrazione qualifica il proprio intervento come ordinanza contingibile e urgente per la tutela dell’incolumità pubblica, implicando la valutazione di profili discrezionali estranei al mero sgombero fondato su rapporti negoziali. La sopravvenuta revoca non integra di per sé soccombenza virtuale, potendo il giudice compensare integralmente le spese in ragione del comportamento processuale delle parti.

Il Fatto

La società ricorrente svolge l’attività di ormeggiatore nel porto di Ventotene e utilizzava un locale della Stazione Marittima prospiciente il porto, consegnato dal Comune nel 2015. Nel contesto di un intervento di adeguamento e messa in sicurezza dell’area portuale, il Comune ha collocato la sede operativa in un locale retrostante, privo di visuale e accesso diretto sul porto.

Con ordinanza n. 19 del 22 ottobre 2024, adottata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. n. 267/2000 per necessità e urgenza, il Comune ha intimato l’immediato sgombero del locale. La società ha impugnato l’ordinanza e gli atti connessi davanti al TAR Lazio, chiedendo l’annullamento previa sospensiva. Nelle more del giudizio il Comune ha revocato il provvedimento con ordinanza n. 20 del 23 ottobre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato d’ufficio la propria giurisdizione, investito della questione ai sensi dell’art. 73 c.p.a. Ha osservato che il Comune ha espressamente qualificato l’esercizio del potere di sgombero come ordinanza di necessità e urgenza ai sensi dell’art. 54 d.lgs. n. 267/2000. Tale qualificazione implica la valutazione di profili discrezionali ampiamente motivati, che si distinguono dal mero sgombero dei locali fondato su rapporti negoziali e riconducibile alla giurisdizione ordinaria.

La giurisdizione amministrativa è stata pertanto ritenuta sussistente. Sul merito, il Collegio ha rilevato che, nelle more del giudizio, il Comune ha revocato l’ordinanza impugnata con un nuovo provvedimento adottato il giorno successivo, non comunicato formalmente alla ricorrente, che ne ha appreso l’esistenza solo in corso di causa.

Da qui la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. L’annullamento del provvedimento oggetto di impugnazione non produce più alcuna utilità concreta per la ricorrente, che non può trarre dall’accertamento incidentale dell’illegittimità dell’atto revocato un vantaggio giuridicamente apprezzabile.

Quanto alle spese, il Collegio ha escluso la configurabilità della soccombenza virtuale, in considerazione dei presupposti e della motivazione del provvedimento impugnato. Tuttavia, in ragione del comportamento processuale delle parti, ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite.