Silenzio assenso sull’autorizzazione unica e parere paesaggistico obbligatorio (TAR Liguria n. 607 del 05.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione unica per l’installazione di infrastrutture di telecomunicazione, prevista dall’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003, non si forma per silenzio assenso quando il Comune procedente ometta di convocare alla conferenza di servizi l’amministrazione preposta alla tutela paesaggistica. In area vincolata, l’interpello dell’autorità chiamata a esprimere il parere di compatibilità paesaggistica ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 costituisce presupposto di validità del titolo e condizione necessaria perché il termine perentorio decorra utilmente. La trasmissione della sola istanza all’ente non equivale a convocazione. Esclusa la formazione tacita del titolo, l’ordine di rimessione in pristino adottato ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 è atto dovuto e vincolato.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore infrastrutturale nel settore delle telecomunicazioni wireless, presenta il 20 dicembre 2022 al Comune interessato l’istanza di autorizzazione unica per la realizzazione di una stazione radio base, comprensiva della richiesta di autorizzazione paesaggistica. Il sito ricade in area sottoposta a vincolo paesaggistico.

Dopo una interlocuzione con la Commissione Locale per il Paesaggio, culminata in una sospensione del parere e nella successiva produzione di elaborati integrativi, la società autocertifica il 22 aprile 2023 l’avvenuto conseguimento del titolo per decorso dei novanta giorni. Il Comune adotta quindi l’ordinanza n. 24 del 20 novembre 2023, che ingiunge la demolizione dell’impianto e la rimessione in pristino, contestando l’assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica e talune difformità rispetto agli elaborati. La società impugna l’ordinanza deducendo sei motivi, tra cui la violazione dell’art. 44, comma 10, del d.lgs. n. 259/2003 e l’inefficacia degli atti successivi alla formazione del silenzio assenso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i motivi per la loro connessione logica, tutti imperniati sull’avvenuta formazione del titolo per silentium, e li ritiene infondati. Muove dal riconoscimento che l’autorizzazione unica sostituisce ogni altro titolo, compreso quello edilizio, e che il procedimento è informato a una chiara ratio acceleratoria, testimoniata dal termine di cinque giorni per la convocazione della conferenza e dal dimezzamento dei termini procedimentali.

Tale intento acceleratorio, tuttavia, cede il passo quando vengono in rilievo interessi forti, primo fra tutti la tutela del paesaggio riconosciuta dall’art. 9, comma 2, Cost. Il tenore letterale dell’art. 44, che richiama espressamente l’autorizzazione paesaggistica, e la giurisprudenza amministrativa confermano che l’interpello dell’autorità preposta al parere di compatibilità è presupposto di validità dell’autorizzazione e resta necessario anche ai fini della formazione del silenzio assenso. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, n. 404 del 2024, Cons. Stato n. 714, 715 e 716 del 2024 e Cons. Stato, Sez. III, n. 4189 del 2018.

Ne deriva che il meccanismo dell’art. 44, comma 10 presuppone la regolare convocazione alla conferenza di servizi di tutte le amministrazioni preposte alla tutela ambientale e paesaggistico-territoriale. Non basta la trasmissione dell’istanza, come ribadito da TAR Campania, Napoli, n. 3233 del 2024. Il Comune, gravato dell’obbligo di convocazione, non può essere sostituito dall’iniziativa del privato.

Ove il Comune ometta o ritardi la convocazione e non inviti la Soprintendenza a esprimere il parere obbligatorio e vincolante, non si forma alcun titolo tacito. L’istante non può forzare la mano autocertificando il silenzio assenso e avviando i lavori: ha invece l’onere di agire ex art. 31 c.p.a. contro il silenzio, domanda che nella specie non compare nelle conclusioni del ricorso, limitate all’accertamento e alla declaratoria di inefficacia e nullità dell’ordinanza.

Esclusa la formazione del titolo, l’ingiunzione di rimessione in pristino di quanto realizzato senza autorizzazione paesaggistica si configura come atto dovuto e vincolato ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, puntualmente richiamato nel provvedimento impugnato. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese di giudizio.