Fideiussione omnibus ancorata al computo metrico non è nulla né illimitata (TAR Lombardia n. 749 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di una convenzione urbanistica che, ai fini della validità della fideiussione omnibus, aggancia l’importo garantito al computo metrico estimativo delle opere e individua con precisione le obbligazioni del soggetto attuatore non è nulla per indeterminatezza o illimitatezza e rispetta il disposto dell’art. 1938 c.c. Il vaglio di validità va condotto in concreto, verificando che l’indicazione del massimale non si traduca in una limitazione solo apparente. La proroga del termine per la stipula della convenzione, non prevista dalla delibera consiliare né dal testo convenzionale, può essere legittimamente negata quando la richiesta è avanzata a ridosso della scadenza e le ragioni addotte non sono di natura strettamente tecnica. La disparità di trattamento non si configura con il solo dato materiale della pluralità di proroghe concesse a terzi.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di aree nel Comune resistente, la cui edificazione è subordinata a un piano attuativo convenzionato. Dopo l’approvazione del piano e la sottoscrizione di una prima convenzione, la ricorrente ha proposto una nuova distribuzione delle volumetrie, poi recepita in una variante. Nel tempo il Comune ha fissato un nuovo termine di 180 giorni per la stipula della convenzione e ha approvato il computo metrico estimativo delle opere di urbanizzazione.

In prossimità della scadenza la ricorrente ha chiesto una proroga di tre mesi, contestando la clausola fideiussoria contenuta nella bozza di convenzione. Il Comune ha respinto l’istanza. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, deducendo la nullità della clausola, l’illegittimità del diniego di proroga, la carenza di motivazione e la disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Quanto al primo motivo, la ricorrente sostiene la nullità dell’art. 13, comma 6, della convenzione per indeterminatezza e illimitatezza della garanzia. Il Collegio osserva che al comma 1 è indicato espressamente l’importo preventivato delle obbligazioni, comprensivo degli oneri accessori, quantificato nel computo metrico estimativo; al comma 2 è previsto l’obbligo di prestare fideiussione di importo non inferiore al 100% di quello stimato; al comma 6 la garanzia è commisurata al medesimo importo.

L’estensione della garanzia a tutte le obbligazioni patrimoniali, anche indirette, connesse all’attuazione della convenzione non rende l’obbligo indeterminato. Il fideiussore rimane all’interno di uno specifico intervento edificatorio, di cui il computo metrico stabilisce l’ordine di grandezza contabile. Non si configura quindi un obbligo indeterminabile, ma si esclude che il fideiussore possa eccepire come non coperte alcune obbligazioni del soggetto attuatore. La clausola supera così il vaglio in concreto richiesto dall’art. 1938 c.c., evitando che il massimale si traduca in una limitazione solo apparente.

Il Collegio rileva inoltre che il testo della convenzione, compresa la clausola contestata, risulta concordato con il legale della ricorrente, come emerge da una mail richiamata negli atti. Quanto al secondo e terzo motivo, il Comune aveva comunicato la non conformità delle bozze di polizza presentate e la ricorrente era consapevole che quanto inviato non soddisfaceva le richieste. L’indisponibilità delle compagnie assicurative non costituisce motivo sufficiente per ottenere la proroga, lasciando il Comune in una situazione di incertezza.

Il termine di 180 giorni, previsto dalla delibera consiliare, non contempla ipotesi di proroga. Gli uffici non potevano ignorare la direttiva implicita nella scelta di un termine breve, espressiva della volontà dell’organo politico di definire la questione in un intervallo limitato. La proroga, chiesta a ridosso della scadenza e non sorretta da ragioni strettamente tecniche, è stata legittimamente negata. La necessità di progettazione aggiuntiva rimane a carico del soggetto attuatore.

Infine, la disparità di trattamento non è configurabile con il solo dato materiale della pluralità di proroghe concesse ad altri lottizzanti, mancando la prova che esse siano state accordate in una situazione del tutto analoga. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità della vicenda.