Silenzio assenso sulle infrastrutture di comunicazione anche senza conferenza di servizi (Cons. Stato n. 7124 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di installazione di infrastrutture per le comunicazioni elettroniche, il silenzio assenso sull’istanza di autorizzazione unica si forma per il decorso di sessanta giorni dalla presentazione, ai sensi dell’art. 44, comma 10, d.lgs. n. 259/2003, anche quando il Comune non abbia indetto la conferenza di servizi prevista dal comma 7. La mancata convocazione non impedisce la formazione del titolo se l’amministrazione preposta alla tutela è stata comunque informata dell’istanza dal richiedente, essendo quella informazione sufficiente a consentirle di esprimere un dissenso congruamente motivato o di sollecitare la convocazione. L’inerzia del Comune non può essere addossata al privato, che ha adempiuto agli oneri impostigli dalla norma e non dispone di strumenti per convocare la conferenza. Restano salvi i poteri di autotutela sul titolo già formato.

Il Fatto

Due società hanno presentato al Comune istanza di autorizzazione unica ai sensi degli artt. 43, 44 e 49 d.lgs. n. 259/2003 per realizzare un’infrastruttura di telecomunicazioni, trasmettendola per conoscenza anche alla Soprintendenza competente. Decorso il termine di sessanta giorni, hanno autocertificato la formazione del silenzio assenso e comunicato l’inizio dei lavori.

La Soprintendenza ha contestato di non essere stata messa in condizione di esprimersi, perché la conferenza di servizi non era stata convocata. Il Comune ha poi vietato la prosecuzione dei lavori, e l’impianto è stato sequestrato. Il TAR Campania ha accolto il ricorso della società e respinto quello del Ministero. Il Ministero ha proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda la sorte dell’istanza quando il Comune ometta di indire la conferenza di servizi e l’autorità di tutela non si esprima nel termine. Il Collegio rileva che la giurisprudenza della Sezione non è univoca: un primo orientamento esclude la formazione del titolo quando manchi la sede conferenziale, un secondo la ammette, non potendo l’errore procedurale dell’amministrazione andare a danno del richiedente.

Il Consiglio di Stato aderisce al secondo indirizzo, con una precisazione legata alle circostanze concrete: l’amministrazione preposta alla tutela deve essere stata informata dell’istanza dal richiedente anche fuori dalla conferenza. L’argomento secondo cui, senza conferenza, gli enti di tutela esprimerebbero un assenso “inconsapevole” perde peso quando la Soprintendenza ha ricevuto l’istanza e la documentazione e poteva sollecitare il Comune, in virtù del dovere di collaborazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990.

La Corte valorizza la distribuzione degli oneri operata dall’art. 44 CCE: il privato presenta l’istanza e ne dà notizia alle amministrazioni coinvolte, mentre la convocazione compete al responsabile del procedimento. Il richiedente non ha strumenti per attivare la conferenza, e far ricadere su di lui l’inerzia del Comune contrasterebbe con la finalità acceleratoria della disciplina.

Quanto alla norma sopravvenuta, l’art. 13 del d.l. n. 19/2026 ha aggiunto all’art. 44, comma 10, CCE l’inciso secondo cui il silenzio si forma anche qualora non sia stata indetta la conferenza. Il Collegio esclude che si tratti di interpretazione autentica, non recando la norma clausola di retroattività, e non la applica alla fattispecie; la considera tuttavia un indice utile per ricostruire il significato della disciplina previgente.

La soluzione non sottrae l’interesse paesaggistico a tutela: il titolo resta soggetto ai poteri di autotutela e la sua conformità sostanziale può essere verificata nelle sedi proprie. Nel caso concreto l’istanza era completa, la Soprintendenza l’aveva ricevuta, il Comune non aveva convocato la conferenza e nessun diniego o dissenso motivato era intervenuto nel termine: il titolo si è dunque formato e gli atti successivi sono inammissibili per consumo del potere. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese.