Silenzio inadempimento su diffida per violazione beni culturali: legittimazione proprietario confinante (TAR Campania n. 4781 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un’unità immobiliare, nella cui sfera giuridica incida negativamente l’inadempimento di prescrizioni imposte su di un bene culturale contiguo, è titolare di un interesse legittimo all’esercizio dei poteri di vigilanza e repressivi da parte dell’amministrazione preposta. Tale posizione legittima la proposizione dell’azione avverso il silenzio ex art. 31 c.p.a. nei confronti dell’ente che non abbia fornito riscontro a una diffida volta a ottenere l’adozione dei provvedimenti sanzionatori e l’esecuzione d’ufficio degli interventi prescritti. L’obbligo di provvedere sorge in capo all’amministrazione ex art. 2 della legge n. 241/1990 e la sua violazione è censurabile, quale che sia il contenuto che la determinazione finale dovrà assumere.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un appartamento al primo piano di un fabbricato in Procida, esponevano che l’intero immobile era stato dichiarato di rilevante interesse culturale con decreto del 2006 e che l’alienazione dell’unità da parte del comune era stata autorizzata con decreto del 2007, contenente specifiche prescrizioni per l’intero fabbricato. Mentre i ricorrenti avevano ottemperato, i proprietari dell’unità al piano terra non avevano eseguito le prescrizioni imposte.

Dopo una diffida del 7 aprile 2025, notificata alla proprietaria del piano terra e alle amministrazioni — Comune di Procida e Ministero della Cultura — sollecitando l’adozione dei provvedimenti sanzionatori e l’esecuzione d’ufficio, i ricorrenti non ricevevano riscontro. Proponevano quindi ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente verificato la sussistenza della legittimazione e dell’interesse ad agire dei ricorrenti, in quanto proprietari dell’unità al primo piano di un immobile oggetto di prescrizioni ministeriali e esposti a un pregiudizio derivante dalla mancata osservanza di tali prescrizioni da parte del proprietario del piano terra, con perdita di amenità e pregio in una zona di valore paesaggistico e interesse alla conservazione del bene.

Richiamando la giurisprudenza costante, il Collegio ha affermato che il proprietario confinante, nella cui sfera giuridica incida negativamente il mancato esercizio dei poteri repressivi sugli abusi edilizi, è titolare di un interesse legittimo all’esercizio di tali poteri e può ricorrere avverso l’inerzia dell’organo preposto. Nel caso di specie, la posizione dei ricorrenti era rafforzata dalla natura culturale del bene e dalle prescrizioni imposte sull’intero fabbricato.

Quanto al merito, il TAR ha rilevato che le amministrazioni non avevano fornito riscontro alla istanza-diffida, violando l’obbligo di provvedere di cui all’art. 2 della legge n. 241/1990. La mancata emanazione di un provvedimento espresso frustra l’interesse pretensivo azionato, a prescindere dal contenuto che la determinazione dovrà assumere, in ossequio al principio del clare loqui e alla tempestiva conclusione del procedimento.

Il ricorso è stato accolto, ordinando al Comune e al Ministero di provvedere entro sessanta giorni e nominando fin d’ora un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.