Silenzio della Prefettura sull’attesa occupazione dello straniero già in Italia (TAR Veneto n. 915 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il lavoratore straniero che, per causa a lui non imputabile, non abbia potuto stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro che aveva richiesto il nulla osta, ma abbia reperito un diverso datore di lavoro disponibile ad assumerlo, è titolare di un interesse legittimo alla tempestiva attivazione e alla conclusione del procedimento preordinato alla verifica del venir meno della disponibilità e della sopravvenuta disponibilità all’assunzione. Il termine per la conclusione di tale procedimento non è quello generale di trenta giorni dell’art. 2, comma 2, l. n. 241/1990, ma quello speciale di otto giorni previsto dall’art. 22, comma 6, d.lgs. n. 286/1998, applicabile ratione temporis. Il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis, l. n. 241/1990 è mero atto endoprocedimentale e non vale a escludere l’inerzia dell’Amministrazione né a integrare l’atto conclusivo del procedimento. La soccombenza dell’Amministrazione statale non giustifica la condanna alla rifusione delle spese in favore dello Stato ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. n. 115/2002.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha fatto ingresso nel territorio italiano in forza di un nulla osta per lavoro stagionale ottenuto dal datore di lavoro. Quest’ultimo non ha però provveduto all’assunzione. Con istanza del 29 settembre 2024 il ricorrente ha chiesto alla Prefettura il rilascio della dichiarazione di indisponibilità del datore di lavoro, ai fini della domanda di permesso di soggiorno per attesa occupazione. La Prefettura ha riscontrato negativamente l’istanza il 28 ottobre 2024, assumendo che il titolo non può essere rilasciato a chi è entrato con nulla osta stagionale.

Il ricorrente ha ripresentato l’istanza il 27 maggio 2025, rappresentando di avere reperito una nuova opportunità di lavoro e chiedendo la convocazione presso lo Sportello Unico. Non avendo ricevuto riscontro, ha proposto ricorso per l’accertamento del silenzio e la condanna dell’Amministrazione a provvedere, con richiesta di nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si è costituito depositando, il 21 aprile 2026, un preavviso di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della fattispecie. La posizione del lavoratore straniero presente in Italia che, per cause non imputabili, non ha stipulato il contratto di soggiorno con il datore che aveva richiesto il nulla osta, ma ha individuato un nuovo datore disponibile, non è espressamente disciplinata. Essa è però assimilabile a quella del lavoratore in attesa di convocazione per la stipula del contratto di soggiorno.

Ne deriva il riconoscimento di un interesse legittimo alla tempestiva attivazione del procedimento avviato con l’istanza del 27 maggio 2025 e alla sua conclusione con provvedimento espresso. Il procedimento di verifica si colloca logicamente a monte rispetto all’eventuale rilascio del titolo di soggiorno.

Quanto al termine, il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, 16 luglio 2025, n. 6254: nei procedimenti in materia di immigrazione il termine generale di trenta giorni dell’art. 2, comma 2, l. n. 241/1990 può subire deroghe. Il termine applicabile alla convocazione è quello speciale di otto giorni dell’art. 22, comma 6, d.lgs. n. 286/1998, applicabile ratione temporis, espressione dell’esigenza di celere gestione del procedimento per evitare che lo straniero permanga in una condizione di incertezza giuridica.

Il Collegio esclude poi che il preavviso di rigetto valga a escludere l’inerzia. La comunicazione dei motivi ostativi è un mero atto endoprocedimentale e non può qualificarsi come atto conclusivo del procedimento, peraltro prodotto tardivamente in giudizio.

Il ricorso è pertanto accolto, con accertamento dell’illegittimità del silenzio e ordine alla Prefettura di concludere il procedimento con provvedimento espresso entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il Collegio non dispone fin d’ora la nomina del commissario ad acta, confidando nell’esecuzione spontanea. Sulla liquidazione in favore del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il Collegio accoglie l’istanza, tenuto conto della semplicità e serialità del contenzioso.