Società estinta, ricorso inammissibile e valida la legittimazione dei successori (Cass. civ. Sez. I n. 422 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La procura speciale necessaria per la proposizione del ricorso per cassazione è inesistente ove conferita al difensore da una società estinta per pregressa cancellazione dal registro delle imprese, poiché presuppone un rapporto di mandato tra l’avvocato e il cliente che non può sussistere in mancanza del mandante; ne consegue che l’attività processuale svolta a nome di questo resta nell’esclusiva responsabilità del legale, con possibilità di condanna di quest’ultimo alle spese. Al contrario, il principio di consumazione dell’impugnazione, letto in senso costituzionalmente orientato, non impedisce agli ex soci e ai successori ex lege di proporre una seconda impugnazione della medesima sentenza, in veste sostitutiva della società estinta, entro il termine breve decorrente dalla notificazione del primo ricorso. Il giudice, infine, non è tenuto ad applicare d’ufficio il provvedimento amministrativo invocato a sostegno della nullità della fideiussione, gravando sulla parte l’onere della sua produzione, insuscettibile di equipollenti.

Il Fatto

Una società, nella sua veste di debitrice principale, insieme ad alcuni fideiussori, aveva promosso giudizio di appello avverso la decisione del giudice di primo grado, che aveva riconosciuto la loro qualità di debitori a fronte dei saldi negativi di conto registrati dalla banca. La corte territoriale aveva respinto l’appello per la parte relativa alla condanna in danno della società, accogliendolo invece là dove era stata dedotta la nullità della fideiussione per contrarietà alla normativa anticoncorrenziale.

Avverso tale pronuncia la società e i fideiussori propongono distinti ricorsi, mentre due soggetti agiscono in veste di ex socia e di successore ex lege di un ex socio della società, nelle more cancellata dal registro delle imprese. La banca resiste con ricorso incidentale, censurando il rilievo attribuito al provvedimento amministrativo mai prodotto in giudizio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema della legittimazione attiva della società. Dalla cancellazione dal registro delle imprese deriva l’estinzione della stessa ai sensi dell’art. 2495 cod. civ., con la conseguenza che la procura speciale conferita per il ricorso è inesistente, presupponendo essa un rapporto di mandato con un soggetto non più esistente.

Quanto alla seconda impugnazione proposta dagli ex soci e dai successori, la Corte ricostruisce l’evoluzione esegetica del principio di consumazione dell’impugnazione, da una lettura rigidamente formalistica sino all’approdo più recente, nel solco di un’interpretazione costituzionalmente orientata. In questa prospettiva è legittima la proposizione di un nuovo ricorso in sostituzione del primo non ancora dichiarato inammissibile.

Nel caso concreto, l’impugnazione risulta tempestiva, essendo stata notificata entro il termine breve decorrente dalla notificazione della prima, e la diversa veste assunta dalle impugnanti — fideiussori nel primo ricorso, successori della società nel secondo — esclude ogni preclusione.

Nel merito, il primo motivo del ricorso proposto dagli ex soci è fondato: la corte territoriale ha pronunciato condanna anche verso la società sebbene il decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti fosse stato dichiarato inefficace per mancata notificazione nel termine dell’art. 644 cod. proc. civ., in violazione del principio della domanda di cui all’art. 99 cod. proc. civ.

È invece fondato il ricorso incidentale della banca: il dovere del giudice di conoscere la legge non si estende ai provvedimenti amministrativi, onde la parte che intenda avvalersene deve produrli, non operando il principio iura novit curia di cui all’art. 113 cod. proc. civ. La corte territoriale, pertanto, non poteva fondare la nullità della fideiussione su un provvedimento non prodotto.