Risoluzione del contratto e ripetizione dell’indebito: cedole da restituire per intero (Cass. civ. Sez. I n. 423 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Accertata la mancanza di una causa adquirendi per effetto della risoluzione del contratto per inadempimento, l’azione per ottenere la restituzione di quanto prestato è quella di ripetizione di indebito oggettivo. La regola dell’art. 2033 c.c. su frutti e interessi non riguarda i frutti e gli interessi previsti dal contratto, che, ove percepiti, sono attribuzioni patrimoniali integralmente restituibili per la retroattività della risoluzione ex art. 1458 c.c., ma solo quelli maturati per legge sul bene o sulla somma oggetto di ripetizione. Ai fini della decorrenza, la buona fede dell’accipiens è soggettiva e consiste nell’ignoranza dell’obbligo restitutorio. La ripetizione dell’indebito non può generare ingiustificati arricchimenti: risolto il contratto, se si restituiscono i frutti contrattuali, gli interessi sulla somma versata decorrono dal pagamento.

Il Fatto

Un investitore ha acquistato, su indicazione del promotore finanziario di una banca, obbligazioni di un emittente poi divenuto insolvente, per un importo complessivo di poco superiore a 139.000 euro. Ha agito in giudizio lamentando la violazione degli obblighi informativi in materia di intermediazione finanziaria, chiedendo nullità, annullamento o risoluzione del contratto, con restituzione dell’indebito e risarcimento del danno. Il Tribunale ha respinto le domande; la Corte di appello ha riformato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto per grave inadempimento della banca e condannando quest’ultima alla restituzione della somma investita con interessi dal pagamento, negando però la restituzione delle cedole percepite dall’investitore, stante l’assenza di prova della sua mala fede. La banca ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Quanto al primo, le singole operazioni di investimento, pur esecutive del contratto quadro, sono contratti autonomi e possono essere oggetto di risoluzione per inosservanza dei doveri informativi, indipendentemente dalla risoluzione del contratto quadro. Quanto al secondo, la censura mirava a una rivalutazione del giudizio di fatto: la mancata valorizzazione di una deposizione testimoniale non integra l’omesso esame di un fatto decisivo, né la violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile quando il giudice abbia semplicemente male esercitato il proprio prudente apprezzamento.

Il terzo motivo è stato accolto. La Corte ha rilevato l’omesso esame della somma di quasi 57.000 euro corrisposta all’investitore dalla procedura concorsuale dell’emittente, fatto storico documentato e decisivo di cui la Corte di merito non si era occupata.

Sul punto delle cedole, la Corte ha ricostruito il rapporto tra retroattività della risoluzione e ripetizione dell’indebito. Ha respinto la tesi della “retroattività in senso forte” e ha aderito all’orientamento che valorizza lo stato soggettivo dell’accipiens, ma con una precisazione decisiva: la seconda parte dell’art. 2033 c.c. non si applica alle attribuzioni patrimoniali convenute contrattualmente. Le cedole percepite in forza del negozio poi risolto costituiscono prestazioni contrattuali e vanno restituite per l’intero, indipendentemente dalla buona o mala fede.

La Corte ha poi affrontato il rischio di squilibrio: se l’accipiens restituisse tutti i frutti senza essere remunerato sulla somma pagata, si produrrebbe un ingiustificato arricchimento in favore dell’altra parte. Il coordinamento tra art. 1458 c.c. e art. 2033 c.c. impone quindi che, restituiti i frutti contrattuali, gli interessi sulla somma versata decorrano dal pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese.