Sospensione anomala nel processo tributario ed estinzione per inerzia (Cass. civ. Sez. V n. 26611 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di sospensione c.d. anomala del processo tributario, disposta al di fuori delle ipotesi previste dai commi 1-bis e 1-ter dell’art. 39 d.lgs. n. 546/1992, senza l’indicazione della causa di sospensione né del termine di scadenza della stessa, non trova applicazione la disciplina dell’art. 45 d.lgs. cit. in tema di estinzione del processo per inattività delle parti. Il termine semestrale per la riassunzione presuppone l’individuazione del dies a quo, che nella specie non è configurabile. La regola di effettività della tutela giurisdizionale, di rango costituzionale e coerente con l’art. 6 CEDU, impone di privilegiare la decisione nel merito rispetto a letture ispirate a eccessivo formalismo.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente due avvisi di accertamento per IRPEF ed IRAP relativi agli anni 2004 e 2005: il primo fondato sulla presunzione del conto corrente bancario ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il secondo sulla imputazione dell’attività di una società ritenuta soggetto fittiziamente interposto ex art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente impugnava gli atti con due ricorsi; la CTP di Gorizia li rigettava.

Proposti due appelli, la CTR del Friuli Venezia-Giulia, con ordinanze del 20 gennaio 2015, sospendeva i giudizi “in attesa della pronuncia della Corte di Cassazione”, senza fissare alcun termine. Dopo sei anni l’Ufficio instava per l’estinzione; la CTR, riuniti gli appelli, dichiarava l’estinzione per mancata riassunzione entro il termine semestrale, fissando al 21 settembre 2020 il termine ultimo. Il contribuente ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 39, 43 e 45 d.lgs. n. 546/1992: la CTR avrebbe dichiarato l’estinzione in difetto di un legittimo provvedimento di sospensione e di una specifica causa. Il secondo motivo lamenta la nullità della sentenza per essere stato negato al contribuente il diritto di affrontare il merito.

La Corte qualifica la fattispecie come sospensione “anomala”, distinta dalle ipotesi dell’art. 295 c.p.c., perché fondata su un mero apprezzamento di convenienza; le ordinanze non contenevano alcuna indicazione dei procedimenti pendenti in Cassazione, ritenuti in senso atecnico pregiudiziali.

Il passaggio centrale è processuale. La riassunzione del processo sospeso richiede istanza di trattazione entro il termine perentorio di sei mesi decorrente dalla conoscenza legale della cessazione della causa sospensiva. Ma l’inerzia è configurabile solo se è individuabile il dies a quo. Quando l’ordinanza non fissa la scadenza della sospensione e rinvia genericamente a una “sentenza della Cassazione”, senza elementi identificativi del giudizio, il termine semestrale non può decorrere: di qui l’impossibilità di configurare inerzie.

La Corte esclude l’applicazione dei principi elaborati in tema di sospensione disposta in attesa della decisione della Corte costituzionale, dove il dies a quo coincide con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale (Cass. 03/10/2024, n. 26008), perché in quel caso il giudizio pregiudiziale è congruamente individuato. L’interpretazione della CTR confliggerebbe con il principio di effettività della tutela giurisdizionale, imponendone un sacrificio ingiustificato.

Il Collegio richiama anche la giurisprudenza unionale e la lettura costituzionalmente orientata degli artt. 24 e 111 Cost.: la finalizzazione del processo a una decisione nel merito impone di discostarsi da letture ispirate a eccessivo formalismo (Cass., 07/07/2023, n. 19259). Il primo motivo è quindi fondato, con assorbimento del secondo. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia-Giulia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.