Tassazione separata non applicabile d’ufficio dal giudice tributario (Cass. civ. Sez. V n. 26609 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario il giudice è tenuto a verificare la legittimità dell’operato dell’Ufficio e non può procedere a una diversa qualificazione della fattispecie, pena il vizio di ultrapetizione. È precluso al giudicante esercitare il potere amministrativo sostanziale riservato all’Amministrazione, accogliendo la domanda su ragioni diverse da quelle addotte dal contribuente. In particolare, il giudice non può applicare d’ufficio la tassazione separata della plusvalenza da cessione d’azienda prevista dall’art. 17, comma 1, lett. g), t.u.i.r., ratione temporis vigente, perché la legge subordina tale regime a una precisa scelta del contribuente, da esprimere con richiesta nella dichiarazione dei redditi. L’assenza di richiesta rende illegittima la riliquidazione operata dal giudice di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’IRPEF dell’anno 2005, contestando l’omessa dichiarazione della plusvalenza realizzata con la cessione della propria azienda e chiedendo il maggior tributo su un imponibile di Euro 180.000,00. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Foggia, deducendone la nullità sotto più profili.

La CTP accoglieva il primo motivo, relativo al vizio di sottoscrizione, assorbendo gli altri. L’Ufficio appellava e il contribuente, costituendosi, riproponeva i motivi rimasti assorbiti. La Commissione tributaria regionale della Puglia riconosceva la legittimità dell’atto quanto alla sottoscrizione, ma applicava d’ufficio la più favorevole tassazione separata e rideterminava la plusvalenza in Euro 99.957,00. L’Ufficio ricorreva quindi per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la CTR applicato d’ufficio la tassazione separata in assenza di domanda di parte. La Corte ritiene il motivo fondato.

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui il giudice tributario non può effettuare una diversa qualificazione della fattispecie sottoposta al suo esame, perché ciò comporterebbe l’esercizio del potere amministrativo sostanziale spettante all’Amministrazione. Vengono richiamati Cass. n. 5929 del 2010 e Cass. n. 2531 del 2002, quest’ultima relativa a un caso di ultrapetizione in cui la commissione aveva riqualificato il reddito accertato dall’Ufficio.

Su questa linea la Corte esclude che il giudice possa applicare il regime dell’art. 17, comma 1, lett. g), t.u.i.r., che la legge subordina a una precisa scelta del contribuente. Il comma 2 della stessa disposizione richiede espressamente che la richiesta sia formulata nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta. Nel caso concreto tale richiesta non era stata operata.

Non risultando precedenti specifici, la Corte enuncia il principio di diritto secondo cui il giudice tributario deve limitarsi a verificare la legittimità dell’operato dell’Ufficio, senza applicare d’ufficio la tassazione separata in assenza di richiesta del contribuente. L’accoglimento del primo motivo rende superfluo l’esame del secondo, proposto in via subordinata.

La sentenza è quindi cassata e la causa decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente. Le spese dei gradi di merito sono compensate per la particolarità della fattispecie; quelle del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in Euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.