Ottemperanza a decreto ingiuntivo e penalità di mora: ammessa la doppia esecuzione (TAR Calabria n. 833 del 27.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La concorrente proposizione dell’esecuzione forzata ordinaria e del giudizio di ottemperanza avverso sentenze del giudice ordinario che condannano la pubblica amministrazione a una prestazione è legittima. Fra i due rimedi non sussiste un rapporto di pregiudizialità necessaria che imponga la sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c., con il solo limite del divieto di conseguire due volte quanto dovuto. L’amministrazione deve provare di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. è ammessa anche per le sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro e ha carattere sanzionatorio, aggiungendosi agli interessi legali.

Il Fatto

Il Tribunale di Catanzaro, con decreto ingiuntivo del 27 luglio 2022, ha intimato al Consorzio Intercomunale Acquedotto Vina il pagamento in favore della società creditrice di una somma superiore a 1,8 milioni di euro, oltre interessi e spese. Il decreto non è stato opposto ed è divenuto definitivamente esecutivo; il titolo è stato notificato il 31 ottobre 2022.

Non ottenendo il pagamento, la società ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Calabria, chiedendo l’ordine di pagamento e l’ulteriore condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. per il ritardo. Il consorzio si è costituito eccependo il comportamento abusivo del creditore, che aveva avviato anche autonoma azione esecutiva, comprimendo la liquidità disponibile e impedendo l’adempimento spontaneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di abuso. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, 12 marzo 2013, n. 1478, ribadisce che il creditore può cumulare l’esecuzione forzata ordinaria e il giudizio di ottemperanza. L’unico limite è che non consegua due volte quanto dovutogli. Ne deriva che tra le due azioni non sussiste un rapporto di pregiudizialità necessaria ex art. 295 c.p.c. e che la condotta del creditore non è illegittima.

Passando al merito, il TAR rileva che il consorzio ha l’obbligo di adempiere integralmente alla pretesa creditoria basata sul giudicato. L’amministrazione non ha dato prova, come era suo onere, di avere dato esecuzione al provvedimento. Sussistono quindi tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. c.p.a.

Sulla domanda di penalità di mora, il Collegio ne riconosce l’ammissibilità anche quando l’ottemperanza riguarda sentenze di condanna al pagamento di somme, richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., 25 giugno 2014 n. 15 e l’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. come novellato dal comma 781 dell’art. 1 legge n. 208 del 2015. Non sussistendo iniquità o cause ostative, la misura è determinata negli interessi legali per ogni mese o frazione di mese di ritardo, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e sino all’adempimento spontaneo o all’insediamento del Commissario ad acta. Il carattere sanzionatorio dell’istituto impone l’aggiunta agli interessi legali.

Il TAR assegna all’amministrazione il termine di 60 giorni dalla notifica per l’adempimento. In caso di inerzia, nomina Commissario ad acta il Segretario generale del Comune di Gioia Tauro, con facoltà di delega, che provvederà entro i successivi 90 giorni su istanza della ricorrente; il suo compenso è posto a carico dell’amministrazione inadempiente. Le spese di giudizio sono eccezionalmente compensate, in considerazione dell’attivazione di due procedure esecutive da parte della creditrice.