Il Comune non può sospendere il procedimento in attesa del giudizio d’appello (TAR Campania n. 160 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione non può sospendere il procedimento amministrativo in attesa dell’esito di un giudizio giurisdizionale vertente sulla medesima materia, perché nell’ordinamento non esiste una norma che autorizzi una simile sospensione. Il dovere di concludere il procedimento con provvedimento espresso, imposto dall’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, resta integro anche quando penda un appello avverso la sentenza che ha confermato il diniego. È pertanto illegittimo l’atto che, con formula interlocutoria, si limiti ad attendere gli esiti del giudizio pendente e determini un arresto procedimentale. Tale atto è lesivo e quindi impugnabile, sussistendo la legittimazione del privato tutte le volte in cui l’inerzia paralizzi la definizione dell’istanza.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato nel 2016 un’istanza di accertamento di conformità per due corpi di fabbrica a destinazione produttiva, già interessati da un diniego e da un’ordinanza di demolizione. La richiesta di riesame era stata istruita dall’UTC, ma il Comune non aveva mai adottato una determinazione finale.

Con una diffida del dicembre 2022 la società ha messo in mora l’ente per il rilascio del titolo in sanatoria. Il Comune ha risposto con una nota del gennaio 2023, con cui ha ritenuto di attendere gli esiti del giudizio d’appello pendente davanti al Consiglio di Stato sulla medesima vicenda edilizia. Contro tale atto la società ha proposto ricorso, deducendo la violazione dell’art. 36 TUED e delle regole procedimentali. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del gravame per difetto di lesività dell’atto e, nel merito, ha ribadito le ragioni del diniego, depositando la sentenza d’appello nel frattempo intervenuta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. Il provvedimento impugnato non è meramente confermativo né interlocutorio: è ampiamente motivato e, soprattutto, ha determinato un arresto procedimentale illegittimo rispetto alla diffida. La conclusione dell’atto — attendere gli esiti del giudizio pendente — esprime una chiara sospensione del procedimento avviato con l’istanza.

La sospensione contrasta con l’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, che impone alle pubbliche amministrazioni il dovere di concludere il procedimento mediante l’adozione di un provvedimento espresso. La decisione di attendere la sentenza d’appello è ingiustificata, perché nessuna norma consente di sospendere un procedimento amministrativo in attesa di una pronuncia giurisdizionale. L’ente avrebbe dovuto provvedere, eventualmente reiterando il diniego nell’esercizio delle proprie prerogative, e rimettere l’iniziativa alla parte; solo il giudice, se avesse ritenuto pregiudiziale la questione, avrebbe potuto sospendere il processo.

L’illegittimità si aggrava dopo il deposito della sentenza d’appello, che ha confermato il diniego dando ragione all’ente. Venuta meno la condizione sospensiva autoimposta, il Comune avrebbe dovuto chiudere il procedimento con un atto confermativo o con nuove valutazioni. L’inerzia successiva ha protratto l’arresto procedimentale già consumato.

Il Collegio richiama la propria sentenza della sez. III, 14/12/2023, n. 6922, secondo cui il comportamento inerte dell’amministrazione contrasta con l’art. 2, legge n. 241/1990, in connessione ai doveri di correttezza e buona amministrazione. Sul piano della legittimazione, la giurisprudenza riconosce l’impugnabilità degli atti interlocutori che cagionano un arresto procedimentale (Cons. Stato, sez. V, n. 7205 del 2024; Cons. Stato, sez. III, n. 1364 del 2024; TAR Campania, sez. VI, n. 3961 del 2024).

Il ricorso è quindi accolto con annullamento del provvedimento e condanna del Comune alle spese processuali, liquidate in euro 2000,00 oltre accessori, con attribuzione ai difensori antistatari.