Tariffa idrica d’ufficio e poteri prescrittivi di ARERA (TAR Lombardia n. 1928 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
ARERA può adottare, ai sensi dell’art. 2, comma 20, lett. d), legge n. 481/1995, un ordine di restituzione agli utenti delle somme riscosse in misura superiore a quella dovuta, quale rimedio di riparazione integrale del comportamento lesivo dei loro diritti. La determinazione d’ufficio della tariffa del servizio idrico integrato, disposta dalla deliberazione 577/2014/R/IDR per le gestioni inadempienti agli obblighi informativi, permane finché perdurano i presupposti che l’hanno giustificata. Il ricorso del gestore alla procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ex art. 243-bis d.lgs. n. 267/2000 non lo esonera dal rispetto della regolazione tariffaria, né impedisce all’Autorità di irrogare sanzioni per violazioni anteriori all’adesione alla procedura.

Il Fatto

Il Comune ricorrente gestisce in economia il servizio idrico integrato nel proprio territorio, ricompreso nell’ATO competente. Inserito nell’Allegato C alla deliberazione 577/2014/R/IDR, per non avere trasmesso i dati richiesti dalla deliberazione 347/2012/R/IDR, è stato assoggettato alla tariffa determinata d’ufficio per il periodo 2012-2015. A seguito di verifica ispettiva del giugno 2019, ARERA ha accertato che il Comune ha continuato ad applicare la tariffa previgente senza la prescritta decurtazione.

Con la deliberazione 522/2020/S/IDR l’Autorità ha irrogato una sanzione amministrativa e ha ordinato la restituzione agli utenti delle differenze tariffarie per i consumi 2012-2017. Il Comune ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, che ha respinto l’istanza cautelare; il Consiglio di Stato ha confermato in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul piano procedimentale, la comunicazione delle risultanze istruttorie risulta documentata in giudizio; le deliberazioni regolatorie non richiedono notificazione individuale, poiché la loro pubblicità legale è assicurata mediante la pubblicazione sul sito istituzionale, ai sensi dell’art. 32, comma 1, legge n. 69/2009 e del Regolamento di organizzazione dell’Autorità. L’art. 21-bis legge n. 241/1990 trova applicazione solo per i provvedimenti limitativi individuali.

Nel merito, il provvedimento impugnato non presuppone alcun aggiornamento tariffario, ma sanziona la mancata applicazione della tariffa d’ufficio già determinata. Le cause di esclusione invocate dal Comune sono quindi estranee al fondamento della contestazione. Le disposizioni regolatorie stabiliscono il perdurare della tariffa d’ufficio in costanza dei presupposti, con applicazione estesa agli anni 2016-2017, per l’omessa trasmissione dei dati per la predisposizione tariffaria MTI-2.

Quanto alla procedura di riequilibrio finanziario pluriennale, l’art. 243-bis d.lgs. n. 267/2000 sospende le procedure esecutive, ma non esonera l’ente dagli obblighi di gestore, né vieta ad ARERA di sanzionare. L’obbligo restitutorio discende da corrispettivi applicati in violazione di provvedimenti tariffari anteriori all’adesione al piano.

Il potere prescrittivo fondato sull’art. 2, comma 20, lett. d), legge n. 481/1995 ha contenuto atipico: il legislatore indica il risultato, la cessazione dei comportamenti lesivi, senza predeterminare i rimedi. La restituzione ripristina la situazione anteriore all’illecito. Il motivo sulla decadenza è inammissibile per genericità, restando ferma la prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. La sanzione è quantificata secondo l’art. 11 legge n. 689/1981, nell’esercizio di un potere discrezionale non sindacabile nel merito delle scelte matematiche. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.