Destinazione a pubblico servizio e procedibilità d’ufficio nel tentato furto aggravato (Cass. pen. Sez. 5 n. 17561 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen., può essere contestata anche solo in fatto, purché l’imputato sia messo in condizione di difendersi. Quando la condotta cade su beni destinati al funzionamento di un pubblico servizio o di pubblica utilità, la configurabilità dell’aggravante incide sulla procedibilità del reato, che diviene perseguibile d’ufficio. Il giudice di merito è tenuto a valutare in concreto la sussistenza dell’aggravante, anche se non espressamente qualificata, per stabilire se difetta la condizione di procedibilità della querela.

Il Fatto

Il Tribunale di Taranto dichiarava non doversi procedere nei confronti di quattro imputati in relazione al reato di tentato furto aggravato, per mancanza della querela. Gli imputati avevano tentato di sottrarre tubi metallici appartenenti all’impianto di pressurizzazione e irrigazione di un Consorzio di Bonifica, beni che, secondo l’imputazione, erano destinati al funzionamento della rete irrigua pubblica.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Avvocato Generale presso la Procura Generale di Lecce – Sezione Distaccata di Taranto, deducendo l’erronea applicazione della legge penale e delle norme processuali stabilite a pena di nullità. Secondo il ricorrente, la condotta sarebbe caduta su beni destinati a un pubblico servizio, integrando così l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen., con conseguente procedibilità d’ufficio del reato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando che l’imputazione descriveva i beni come “tubi in metallo pesante facenti parte dell’impianto di pressurizzazione ed irrigazione dell’Ente di Bonifica ARNEO”, evocando sia la destinazione a un pubblico servizio sia l’appartenenza a un ente pubblico. Tale profilo, tuttavia, non era stato affrontato dal Tribunale, che non aveva valutato la sussistenza in concreto dell’aggravante, pur se chiaramente contestata e individuata nei suoi presupposti di fatto.

La Corte ha richiamato il principio per cui l’aggravante può essere legittimamente contestata in fatto senza necessità di espressa qualificazione giuridica, citando Sez. 2, n. 15999 del 18/12/2019, in merito alla legittimità della contestazione in fatto dell’aggravante. Ha quindi evidenziato che era mancato un approfondimento sulla destinazione effettiva delle tubazioni a pubblico servizio o pubblica utilità.

La Corte ha sottolineato l’indubbia rilevanza della configurabilità o meno dell’aggravante ai fini della procedibilità del reato: trattandosi di circostanza che, se riscontrata in concreto, rende il reato perseguibile d’ufficio, il giudice di merito è tenuto ad accertarla.

In accoglimento del ricorso, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto, che dovrà rivalutare il tema della procedibilità alla luce della sussistenza, da valutare in concreto, dell’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen.