Nessuna revocazione per la sentenza contraria al diritto UE (Cons. Stato n. 6584 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per revocazione è ammissibile nei soli casi tipizzati dalla legge, anche nella forma ordinaria di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 cod. proc. civ., e non è esperibile al di fuori di essi per dedurre la violazione del diritto eurounitario da parte della sentenza revocanda. La sentenza della Corte di giustizia che impone al giudice nazionale di disapplicare la giurisprudenza contrastante con il diritto dell’Unione opera sul piano dei rapporti tra Stato membro e Unione e non introduce una fattispecie atipica di revocazione della singola decisione giudiziale. Il diritto dell’Unione non obbliga gli Stati membri a istituire rimedi diversi da quelli già previsti dall’ordinamento interno, ove esista un rimedio giurisdizionale che garantisca il rispetto dei diritti di origine unionale. La limitazione della revocazione a situazioni eccezionali e tassativamente disciplinate rispetta il principio di equivalenza, valendo indifferentemente per le domande fondate su norme nazionali, unionali o convenzionali.

Il Fatto

La società ricorrente aveva impugnato davanti al TAR Veneto il provvedimento con cui la Città Metropolitana di Venezia, quale ente di governo del trasporto pubblico locale, aveva affidato mediante gara il servizio di collegamento tra Venezia e le località montane del bellunese e del Trentino, rettificando al contempo la precedente delibera di proroga dell’affidamento diretto in favore della stessa società. Il giudice di primo grado aveva accolto solo alcune censure, relative all’inadeguatezza dei documenti per l’affidamento diretto, respingendo quelle concernenti la scelta stessa di ricorrere alla gara.

La sentenza d’appello n. 9713 del 2024 aveva confermato il rigetto di tali ultime doglianze. La società ha quindi proposto revocazione avverso la sentenza di appello, deducendo la violazione del diritto eurounitario in materia di affidamento dei servizi di t.p.l. sotto-soglia e invocando, a sostegno dell’esperibilità del rimedio, la sentenza della Corte di giustizia del 21 dicembre 2021, causa C-497/20. Si sono costituiti il Comune di Venezia e la Città Metropolitana di Venezia, chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Il punto di partenza è la tipicità del rimedio revocatorio: la ricorrente ne pretende l’esperibilità fuori dai casi di legge, segnatamente per la dedotta violazione del diritto europeo ad opera della sentenza revocanda, invocando la pronuncia unionale come fonte di un rimedio atipico.

La lettura del precedente è però diversa. Nel passaggio richiamato la Corte di giustizia si riferisce alla violazione derivante “dalla giurisprudenza” del supremo giudice amministrativo e indica l’obbligo, per ogni giudice dello Stato membro, di disapplicare tale giurisprudenza non conforme al diritto dell’Unione. La prospettiva è quella dei rapporti tra Stato membro e Unione, come conferma il richiamo alla possibilità per la Commissione di proporre ricorso per inadempimento. Resta distinta la posizione dei singoli a fronte della singola decisione pregiudizievole, rispetto alla quale la stessa sentenza richiama altre tipologie di tutela, al ricorrere dei relativi presupposti.

La Corte rileva inoltre che l’ipotesi considerata dalla pronuncia unionale concerneva una violazione del diritto a un ricorso effettivo, in relazione alla direttiva n. 89/665 e all’art. 47, primo comma, della Carta, e non una qualsiasi violazione del diritto europeo sostanziale. Da qui l’esclusione che quella sentenza adombri rimedi processuali quali la revocazione della singola decisione contraria al diritto eurounitario.

Il Collegio conforta la conclusione con altra giurisprudenza unionale, secondo cui il diritto dell’Unione non obbliga gli Stati membri a istituire mezzi di ricorso diversi da quelli già contemplati dal diritto interno, ove esista un rimedio che garantisca il rispetto dei diritti di origine unionale. Lo Stato può quindi limitare la revocazione a situazioni eccezionali e tassativamente disciplinate. La tipicità ed eccezionalità dei casi revocatori trova conferma nell’introduzione legislativa dell’art. 391-quater cod. proc. civ., che non è estensibile per ragioni di equivalenza alla fattispecie qui invocata, mancando la pronuncia di altra Corte sul contenuto della sentenza e il pregiudizio di un diritto di stato della persona. Il principio di equivalenza resta rispettato, poiché la limitazione opera indipendentemente dal fondamento nazionale, unionale o convenzionale della domanda.

La Corte soggiunge, a fini provvedimentali, che la contrarietà dell’atto amministrativo al diritto europeo configura di regola una mera illegittimità, rimediabile nei termini e modi processuali ordinari. Le spese sono poste a carico della ricorrente, liquidate in € 7.000,00 oltre accessori in favore di ciascuna amministrazione costituita.