Terzo condono edilizio: la legge regionale toscana può restringere le opere sanabili (TAR Toscana n. 629 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel cosiddetto terzo condono edilizio la legge regionale può legittimamente introdurre criteri più restrittivi rispetto alla legge statale, limitando le tipologie di opere suscettibili di sanatoria straordinaria. Restano pertanto escluse le nuove costruzioni realizzate in totale assenza di titolo abilitativo, non riconducibili alle opere eseguite con variazioni essenziali o in difformità dal titolo. La retroattività della disciplina regionale, riferita anche alle domande presentate prima della sua entrata in vigore, non lede l’affidamento del richiedente quando il lasso temporale tra fonte statale e fonte regionale sia breve. La previsione di un termine finale per la conclusione del procedimento non configura un’ipotesi di silenzio significativo, ma un mero silenzio inadempimento.

Il Fatto

Due ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui il Comune ha respinto la domanda di condono edilizio presentata ai sensi della legge regionale Toscana n. 53/2004, avente ad oggetto un manufatto a destinazione abitativa con annesso volume tecnico. Il diniego si fondava sulla circostanza che l’intervento costituiva opera soggetta a permesso di costruire ed eseguita in assenza di titolo, dunque non ammissibile a sanatoria straordinaria.

Il ricorso, inizialmente proposto al Capo dello Stato e poi trasposto davanti al giudice amministrativo, lamentava l’illegittima applicazione della disciplina regionale più restrittiva a una domanda presentata in epoca anteriore, la formazione del silenzio assenso sulla domanda stessa e la genericità della motivazione del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dalla sentenza della Corte costituzionale n. 196/2004 e dal decreto-legge n. 168/2004, convertito nella legge n. 191/2004. Su questa base la Regione Toscana ha emanato la legge regionale n. 53/2004, che all’art. 2 ammette a sanatoria le opere realizzate con variazioni essenziali dal titolo o comunque in difformità rispetto ad esso; all’art. 5 richiede un provvedimento finale espresso dell’amministrazione; all’art. 6 estende la propria disciplina a tutte le domande di titolo abilitativo in sanatoria presentate anche prima della sua entrata in vigore.

Il Tribunale richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 49 del 2006, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale relative agli artt. 2, comma 1, e 6 della legge regionale. La normativa regionale può dunque stabilire criteri più restrittivi nell’applicazione del terzo condono, e la sua applicazione da parte del Comune risulta conforme al dettato costituzionale.

Quanto alla portata retroattiva dell’art. 6, il Collegio osserva che essa ben può essere disposta dalla legge regionale in deroga all’art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale, trattandosi di fonti equiordinate, e che l’affidamento dei ricorrenti non è meritevole di tutela per il breve intervallo intercorso tra la fonte statale e quella regionale.

Il secondo motivo è respinto perché la disciplina regionale ha escluso qualsiasi ipotesi di silenzio significativo, richiedendo in ogni caso un titolo abilitativo espresso. L’inosservanza del termine biennale configura un silenzio inadempimento, azionabile ma non produttivo di un provvedimento positivo per silentium. Il terzo motivo cade infine perché il diniego è sorretto da motivazione chiara ed esaustiva, escludendo la sanatoria delle opere realizzate in totale assenza di titolo.

Nel caso concreto il manufatto abusivo risultava realizzato ex novo, senza alcun precedente titolo abilitativo, e non rientrava quindi tra le tipologie ammesse a sanatoria. Il ricorso è conseguentemente respinto, con condanna delle ricorrenti alle spese di giudizio.