La struttura accreditata non può opporre il legittimo affidamento alla retroattiva rideterminazione dei tetti di spesa sanitaria (Cass. civ. Sez. 1 n. 6859 del 22.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rideterminazione unilaterale e retroattiva del tetto di spesa disposta dalla Regione nei confronti di una struttura sanitaria accreditata è legit- tima, non configurando violazione del legittimo affidamento e dei principi di buona fede e correttezza. La potestà programmatoria regionale ha carattere autoritativo e pubblicistico, sicché il privato accreditato non è un semplice fornitore ma un soggetto cooperante in un sistema a consuntivo, in cui la regressione tariffaria è fisiologica. Il divieto di cui all’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. non impedisce la produzione in appello di documenti concernenti fatti sopravvenuti rispetto al giudizio di primo grado, se la mancata produzione è dipesa da causa non imputabile alla parte. La deduzione del giudicato esterno formatosi dopo la chiusura del giudizio di merito è ammissibile in cassazione solo se il ricorso riproduce il testo integrale della sentenza, a pena di inammissibilità.

Il Fatto

Una struttura ospedaliera privata accreditata agiva in via monitoria nei confronti della Regione per il pagamento di prestazioni sanitarie erogate nel 2007. Accolta l’istanza, la Regione proponeva opposizione deducendo il proprio difetto di legittimazione e la rideterminazione del budget ad essa dovuto. Il Tribunale dichiarava la carenza di legittimazione della Regione, ma la Corte d’Appello, in parziale riforma, condannava l’ente al pagamento di un residuo importo. Nel giudizio di secondo grado, la Regione aveva prodotto un provvedimento amministrativo (DCA 214/2014) di rideterminazione retroattiva dei tetti di spesa, adottato a seguito di controlli di appropriatezza e di esiti di giudizi penali e contabili.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha scrutinato congiuntamente i motivi di ricorso principale e incidentale, incentrati rispettivamente sulla dedotta illegittimità della rideterminazione retroattiva del budget e sulla violazione del giudicato amministrativo. In primo luogo, ha escluso che la produzione documentale della Regione in appello fosse preclusa dall’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. La Corte ha accertato che il provvedimento DCA era successivo alla sentenza di primo grado e che la sua formazione era stata indotta da fatti sopravvenuti, come la definizione del giudizio penale a carico dei vertici della struttura, rendendo la produzione non imputabile alla parte. Ha inoltre chiarito che il documento, provenendo dalla P.A., superava il limite della prova costituita dalla parte in quanto il thema probandum concerneva un factum superveniens incidente sull’oggetto della causa.

Quanto al merito della vicenda, la Corte ha fatto propria l’elaborazione giurisprudenziale del Consiglio di Stato in materia di retroattività dei tetti di spesa. La potestà programmatoria della Regione ha carattere autoritativo, sicché la determinazione dei budget può avvenire con effetti retroattivi senza che ciò leda l’affidamento del privato. In un sistema di remunerazione a consuntivo, la regressione tariffaria è una conseguenza fisiologica e necessaria, non essendo configurabile alcun diritto del privato a conservare risorse superiori a quelle disponibili. La natura speciale del rapporto di accreditamento, finalizzato alla tutela del diritto alla salute, impone al privato accreditato doveri di leale collaborazione che amplificano l’ordinario dovere di diligenza.

Con riferimento al ricorso incidentale, la Corte ha rilevato che la sentenza del Consiglio di Stato invocata dalla Regione, formatasi dopo la deliberazione della sentenza d’appello, integrava un giudicato esterno. La sua deduzione in cassazione, tuttavia, imponeva il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso: la parte avrebbe dovuto riprodurre integralmente la decisione per consentire il controllo sulla sua portata. Non essendo stato prodotto il testo integrale ma solo stralci, il motivo è stato dichiarato inammissibile. Il ricorso principale è stato rigettato perché le censure sull’irrilevanza del provvedimento e sulla violazione delle regole ermeneutiche si risolvevano in contestazioni di merito, precluse in sede di legittimità.