Valutazione della performance positiva: interesse ad agire solo per effetti concreti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20430 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di valutazione della performance dei dipendenti pubblici, l’interesse ad agire ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ. sussiste solo quando la pronuncia richiesta sia astrattamente idonea a conseguire un risultato utile non altrimenti ottenibile, da misurarsi rispetto ai concreti effetti favorevoli, economici o di carriera, che la disciplina dell’istituto ricollega alla valutazione. Le procedure di valutazione previste dagli artt. 2 ss. del d. lgs. n. 150 del 2009 non attribuiscono al dipendente un diritto soggettivo alla loro regolarità per il solo interesse morale alla revisione migliorativa di un giudizio comunque positivo. Ne consegue che è inammissibile, per carenza di diritto tutelabile, l’azione volta all’annullamento e alla ripetizione di una valutazione positiva che abbia già prodotto gli incentivi previsti e non abbia pregiudicato progressioni economiche o incarichi.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente di una azienda sanitaria universitaria, ha agito in giudizio lamentando violazioni delle norme del regolamento aziendale e degli accordi sindacali nella valutazione della propria performance individuale. In particolare, deduceva l’omessa compilazione della scheda relativa agli obiettivi individuali e l’illegittimità della valutazione delle competenze professionali, per mancanza di previe informazioni, di colloquio e per difetti di motivazione. Chiedeva quindi l’accertamento dell’illegittimità della valutazione, il suo annullamento e la condanna a una nuova valutazione.

Il Tribunale di Udine e, in grado di appello, la Corte d’Appello di Trieste hanno rigettato la domanda per difetto di interesse ad agire, rilevando che la valutazione non aveva prodotto effetti negativi sul piano retributivo, non essendo state dedotte né dimostrate conseguenze peggiorative sugli incentivi, né l’esistenza di procedure di progressione o di attribuzione di incarichi rispetto alle quali quella valutazione rilevasse. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dato preminenza logica al secondo motivo, con cui il ricorrente denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., consistente nell’accordo integrativo aziendale che avrebbe collegato la quota di incentivo individuale al punteggio ottenuto nella scheda di valutazione. Il motivo è stato dichiarato inammissibile: il ricorrente non ha indicato dove, come e quando quel documento fosse stato prodotto in giudizio, né lo ha depositato in sede di legittimità.

Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 28547 del 2008, la Corte ha ribadito che l’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. esige la specifica indicazione degli atti e dei documenti posti a fondamento del ricorso e del luogo in cui essi sono stati prodotti, con produzione anche in sede di legittimità ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.. Il principio è stato confermato dalle successive pronunce conformi Cass. n. 20535 del 2009, Cass. n. 27475 del 2017, Cass. n. 5478 del 2018 e Cass. n. 30087 del 2024. Non potendosi imputare alcun vizio al ragionamento del giudice di merito in ragione di un atto non presente nel materiale di causa, la censura è stata respinta.

Passando al primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ. e degli artt. 2 ss. del d. lgs. n. 150 del 2009, la Corte ha parzialmente rivisto il ragionamento della Corte territoriale, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.. Ha richiamato il principio di Cass. n. 4984 del 2001, secondo cui l’accertamento dell’interesse ad agire si risolve in un’indagine sull’idoneità astratta della pronuncia richiesta al conseguimento del risultato utile sperato, restando distinta dalla valutazione sul merito, e la massima delle Sezioni Unite n. 34388 del 2022, che impone di valutare l’utilità del provvedimento rispetto alla lesione denunziata, prescindendo dall’esito prevedibile della controversia.

Su questa base la Corte ha distinto due piani. Quanto alle situazioni patrimoniali, l’interesse ad agire non sussisteva, perché gli incentivi economici erano stati comunque attribuiti e non vi erano progressioni o incarichi perseguibili. Quanto all’interesse morale alla valutazione della propria attività, l’azione sarebbe stata astrattamente utile. Tuttavia, la sua tutelabilità va misurata sull’impianto giuridico in cui le valutazioni sono previste, non sul piano umano generico: le procedure valutative, oltre a essere strumentali agli obiettivi del sistema, hanno il solo fine, se positive, di attribuire incentivi e premi. Non è dunque ammissibile un’azione finalizzata all’annullamento e alla ripetizione di una valutazione positiva per sole ragioni di soddisfazione personale. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di cassazione e al contributo unificato.