Autoresponsabilità e discrezionalità tecnica nelle procedure concorsuali telematiche (TAR Lombardia n. 644 del 06.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive svolte mediante piattaforma telematica il c.d. rischio tecnico dell’efficace e completo caricamento dei file grava sul candidato, in ossequio al principio di autoresponsabilità. La mancata o incompleta allegazione di una pubblicazione non legittima il soccorso istruttorio, che si tradurrebbe in una violazione della par condicio e in un’integrazione postuma della documentazione, salva la prova del malfunzionamento del sistema pubblico. I giudizi delle commissioni giudicatrici dei concorsi universitari costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono censurabili solo per evidente superficialità, incompletezza, incongruenza o manifesta disparità. Le cause di astensione ex art. 51 cod. proc. civ. hanno carattere tassativo e non si estendono analogicamente; la mera collaborazione scientifica tra commissario e candidato non integra incompatibilità, richiedendosi la prova di un concreto sodalizio di interessi.

Il Fatto

L’Università degli Studi di Milano-Bicocca indice, con decreto n. 5996 dell’11.11.2022, una procedura selettiva ai sensi dell’art. 18, comma 1, legge n. 240/2010 per un posto di professore di prima fascia nel settore concorsuale 13/B3. La commissione, nominata con decreto n. 104/2023, colloca al primo posto un candidato con 81 punti; la ricorrente si classifica ultima con 66 punti.

La candidata impugna gli atti di gara e la graduatoria, deducendo quattro motivi: omessa valutazione di una monografia per incompletezza del file caricato e mancato soccorso istruttorio; illegittima composizione della commissione per violazione del regolamento di ateneo e incompatibilità del presidente; illogicità e difetto di motivazione dei giudizi; illegittima predeterminazione e applicazione dei criteri. Con motivi aggiunti impugna la chiamata del vincitore. L’Ateneo eccepisce il mancato superamento della prova di resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delinea anzitutto il perimetro dell’eccezione preliminare: la prova di resistenza, corollario dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., rileva solo rispetto alle censure che contestano le singole valutazioni, non ai vizi radicali della procedura.

Sul primo motivo il Tribunale richiama la lex specialis, che imponeva la presentazione telematica e una verifica preventiva degli allegati. Nelle gare telematiche il candidato sopporta il rischio tecnico del caricamento, secondo l’orientamento espresso dal Cons. Stato, Sez. III, n. 3329/2014 e da Cons. Stato, Sez. III, n. 7352/2020. Il soccorso istruttorio incontra l’ostacolo del principio di autoresponsabilità e della parità di trattamento (richiamata Cons. Stato, Sez. III, n. 3331/2019). Poiché la ricorrente non ha provato con alcuna perizia il malfunzionamento della piattaforma, l’incompletezza del file ha giustificato l’esclusione della monografia dalla valutazione.

Sul secondo motivo, il Collegio esclude la violazione del regolamento di ateneo, che consentiva la composizione a tre membri; le indicazioni ANAC costituiscono mere best practices prive di valore vincolante. Quanto all’incompatibilità, le cause ex art. 51 cod. proc. civ. sono tassative e non suscettibili di estensione analogica. Adattate al mondo accademico, richiedono un quid pluris: la prova di un sodalizio di interessi economici o professionali talmente intenso da ingenerare il sospetto di non oggettività (richiamati Cons. Stato, Sez. VI, n. 6341/2021 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 4963/2018). La mera collaborazione scientifica e le pubblicazioni comuni non integrano la causa di astensione.

Sul terzo motivo, il Tribunale ribadisce che il giudizio della commissione è connotato da un fisiologico margine di opinabilità e non è sindacabile nel merito, salvo palese inattendibilità (richiamata Cons. Stato, Sez. VII, n. 9768/2022). Il metodo della c.d. analiticità tipologica e non oggettuale è conforme al dettato normativo. Quanto ai punteggi, la ricorrente omette di contestare specificamente le valutazioni e non dimostra come colmare il divario di 15 punti: la censura è inammissibile per difetto di prova di resistenza.

Sul quarto motivo, il Collegio ritiene infondate le doglianze sui criteri: la commissione ha recepito tutti i parametri del D.M. n. 344/2011, declinandoli in ordine differente, secondo una facoltà riconosciuta e coerente con la discrezionalità tecnica. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.