Continuazione e tossicodipendenza: obbligo di motivazione anche dopo il giudicato esecutivo (Cass. pen. Sez. I n. 223 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esecuzione, il provvedimento del giudice dell’esecuzione che rigetta un’istanza di riconoscimento della continuazione, una volta divenuto irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum solo finché non si prospettino nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti ma non considerati. Tale preclusione non opera quando la nuova istanza deduce una documentazione nuova, non valutata nella precedente decisione e astrattamente rilevante per una rivalutazione complessiva della richiesta. L’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., come modificato dal D.L. n. 272/2005, convertito dalla legge n. 49/2006, impone al giudice dell’esecuzione di motivare specificamente sullo stato di tossicodipendenza del condannato, dedotto e documentato, dovendo tale condizione essere considerata per valutare l’unicità del disegno criminoso, sempre che sussistano anche gli altri requisiti della continuazione.

Il Fatto

Il condannato proponeva istanza per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati da quattro distinte sentenze, commessi tutti in violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 in un arco temporale compreso tra il 2014 e il 2017. La Corte di appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, richiamando una propria precedente ordinanza di rigetto dell’08/01/2024, avente ad oggetto i medesimi reati, e rilevando la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di abitualità nel reato ai sensi dell’art. 102 cod. pen.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del condannato, deducendo, tra l’altro, l’erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. per la mancata valutazione di tutti gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, ivi inclusa la dedotta e documentata condizione di tossicodipendenza del ricorrente all’epoca dei fatti, nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha escluso che la mancata menzione, nella premessa dell’ordinanza impugnata, di due delle quattro sentenze indicate nell’istanza integri un’omissione rilevante, atteso che la Corte territoriale aveva richiamato la precedente ordinanza dell’08/01/2024, la quale aveva espressamente valutato il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tutte e quattro le sentenze.

Nel merito, la Corte ha ritenuto fondato il motivo concernente l’omessa valutazione della condizione di tossicodipendenza. Ha ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la formulazione dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., risultante dalla riforma del 2005-2006, deve essere interpretata alla luce della volontà del legislatore di attenuare le conseguenze sanzionatorie per i tossicodipendenti, imponendo al giudice l’obbligo di motivare su tale circostanza quando specificamente dedotta e corroborata da documentazione. La tossicodipendenza, da sola, non può costituire prova dell’unicità del disegno criminoso, ma la sua omissione integrerebbe una violazione dell’obbligo motivazionale.

Quanto alla portata del precedente provvedimento di rigetto, la Corte ha precisato che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, una volta divenuta irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum solo in assenza di elementi nuovi, i quali possono consistere in nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti o preesistenti ma non considerati. La deduzione di una documentazione nuova, mai valutata e astrattamente idonea a fondare una rivalutazione complessiva, rimuove la preclusione: ancor più quando tale documentazione riguardi lo stato di tossicodipendenza, rispetto al quale sussiste uno specifico obbligo motivazionale.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non conteneva alcuna valutazione della documentazione prodotta dal condannato, e il richiamo alla precedente ordinanza non poteva sopperire alla lacuna, poiché anche quel provvedimento non aveva esaminato l’elemento. La Corte ha concluso che il giudice dell’esecuzione, nel nuovo giudizio, dovrà procedere a una complessiva rivalutazione della richiesta, confrontandosi con le risultanze sulla condizione di tossicodipendenza dell’interessato nei periodi di riferimento. Ha disposto l’annullamento con rinvio, indicando che il nuovo giudizio dovrà essere celebrato da una diversa composizione del collegio, in applicazione del principio fissato da Corte cost. n. 183/2013.