Il diniego delle generiche senza adeguata motivazione (Cass. pen. Sez. 2 n. 224 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione con cui il giudice di merito nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e con giudizio di prevalenza deve essere completa e non limitarsi a formule di stile, dovendo fare applicazione del divieto di prevalenza di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen. in relazione alla recidiva reiterata. Il mancato esame della richiesta di applicazione della circostanza attenuante speciale della collaborazione di cui all’art. 416-bis.1, terzo comma, cod. pen., pur se devoluta con motivo di appello, integra un vizio di motivazione che determina l’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Il Fatto

Con sentenza del 14 aprile 2025, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, riduceva la pena inflitta all’imputato per i reati di partecipazione ad associazione di tipo mafioso ed estorsione pluriaggravata. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. con riguardo al diniego delle attenuanti generiche e la violazione dell’art. 416-bis.1, terzo comma, cod. pen., contestando la motivazione resa dalla Corte territoriale sulla mancata concessione nella massima estensione della circostanza attenuante della collaborazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile in quanto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva correttamente motivato il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche, richiamando l’espresso divieto di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen. rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, comma 4, cod. pen.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte Suprema ha rilevato che la motivazione del provvedimento impugnato risultava carente in relazione alla circostanza attenuante speciale della collaborazione, atteso che il giudice di merito si era limitato a rendere argomentazioni esclusivamente in merito alle attenuanti generiche, omettendo di affrontare il tema specifico della diminuente richiesta nella massima estensione.

La determinazione della pena, secondo la Cassazione, non consentiva di verificare la base di calcolo dalla quale la Corte territoriale aveva preso le mosse, né l’entità della diminuente applicata in concreto. In presenza di una censura volta a contestare la mancata concessione del massimo della riduzione, il giudice di merito è tenuto a indicare le ragioni della relativa scelta discrezionale, anche quando ritenga applicabile la circostanza in misura inferiore al massimo.

Alla luce di tali rilievi, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.