Compensi al difensore: sindacato di legittimità solo entro i parametri tariffari (Cass. civ. Sez. I n. 828 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione dei compensi al difensore ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito, contenuto tra il minimo e il massimo tariffario, non è soggetto a sindacato di legittimità, perché attiene a parametri fissati dalla tabella. La motivazione diventa doverosa solo quando il giudice intenda aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, dovendo in tal caso rendere controllabili le ragioni e la misura dello scostamento. Il difetto di tali ragioni è censurabile nei circoscritti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come interpretato dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014. La doglianza che, sotto l’apparente violazione di legge, investa il concreto esercizio di quel potere è inammissibile.

Il Fatto

Un difensore aveva svolto attività professionale in favore della curatela fallimentare di una società, nell’ambito di un’azione di responsabilità promossa contro gli organi amministrativi e di controllo della società poi fallita. L’attività era finalizzata a ottenere un sequestro conservativo per 7 milioni di euro; il provvedimento cautelare venne poi revocato in sede di reclamo.

La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del reclamo, aveva liquidato al difensore 10.605,00 euro, applicando i parametri minimi della tariffa in ragione dell’esito sfavorevole della fase cautelare, negando il compenso per la fase istruttoria e riconoscendo 150,00 euro a titolo di spese vive. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; la curatela ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 25 L.F., 2233 cod. civ. e 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, lamentando che la Corte d’Appello avesse trascurato il provvedimento di nomina, i criteri ivi indicati e la proposta dei curatori, liquidando un compenso inadeguato all’importanza dell’opera e al decoro della professione. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il difensore si doleva, in realtà, di una liquidazione contenuta tra i minimi e i massimi tariffari e ancorata al minimo in relazione all’esito della fase cautelare: espressione di un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo nei ristretti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., vizio neppure dedotto.

Il secondo motivo censurava il diniego del compenso per la fase di trattazione. La Corte ha ritenuto il motivo affetto da concomitanti profili di infondatezza e inammissibilità. Ha precisato che il mancato svolgimento della fase istruttoria non esclude di per sé il computo dell’importo complessivamente previsto dalle tabelle, potendo esso riferirsi alla diversa fase della trattazione, come dimostra la formula “e/o”. Tuttavia non qualsiasi attività di trattazione attribuisce il diritto al compenso, ma solo quella riconducibile all’art. 4, comma 5, lett. c), d.m. n. 55 del 2014. Nel caso concreto, dalla stessa prospettazione del ricorrente emergeva che le eccezioni erano state svolte nel corso dell’udienza di discussione, per la quale era già stato riconosciuto un autonomo compenso di 3.471 euro. La valutazione sull’attività svolta è comunque di merito e non censurabile in legittimità.

Il terzo motivo contestava il mancato rimborso delle spese nella misura documentata di 258,19 euro. La Corte lo ha dichiarato inammissibile: la Corte d’Appello aveva accertato spese documentate pari a 150,00 euro e tale valutazione di fatto non è sindacabile in cassazione se non per vizio di motivazione, nella specie non dedotto.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali liquidate in 4.700,00 euro, oltre accessori, e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.