Scioglimento prefettizio degli organi della fondazione per elusione dello statuto (TAR Toscana n. 649 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere prefettizio di scioglimento degli organi di una fondazione ex art. 25 cod. civ. presuppone la disfunzionalità obiettiva dell’ente, valutata globalmente e in relazione al tempo trascorso. Integrano i gravi motivi la mancata comunicazione della composizione dell’organo amministrativo, la mancata ricostituzione del collegio dei revisori e l’omessa approvazione dei bilanci. L’inapplicabilità dello statuto non può essere invocata quando le sue disposizioni, interpretate secondo i criteri ermeneutici e la volontà del fondatore, consentano la piena operatività degli organi. La sola presentazione della domanda di iscrizione al RUNTS non sospende il potere di vigilanza prefettizio, che permane fino all’effettiva iscrizione e all’operare dell’art. 90 d.lgs. n. 117/2017.

Il Fatto

La Fondazione “Marino Marini” di Pistoia, persona giuridica di diritto privato iscritta nel registro prefettizio ex d.P.R. n. 361/2000, versava da tempo in una condizione di stallo: il consiglio di amministrazione non veniva convocato utilmente, il collegio dei revisori non era ricostituito, i bilanci non venivano approvati. Dopo reiterate richieste di informazioni rimaste senza esito, il Prefetto di Pistoia disponeva lo scioglimento del consiglio di amministrazione e la nomina di un commissario straordinario. Il presidente e una consigliera decaduti impugnavano il provvedimento davanti al TAR, deducendo l’illegittimità derivata dai ricorsi straordinari pendenti sull’iscrizione al terzo settore, lo sviamento di potere e la violazione del principio di proporzionalità. Il ricorso veniva respinto in sede cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di improcedibilità per mancata impugnazione del decreto di proroga della gestione commissariale. La censura è infondata: la proroga incide sulla sola efficacia temporale del commissariamento e non sullo scioglimento già disposto, di modo che l’eventuale annullamento di quest’ultimo ne travolgerebbe automaticamente il presupposto.

Nel merito, il TAR valorizza il dato obiettivo della disfunzionalità degli organi, articolato in tre aspetti: mancata comunicazione della composizione dell’organo di amministrazione dopo le dimissioni di un consigliere, mancata ricostituzione del collegio dei revisori, omessa approvazione dei bilanci. La valutazione di gravità è compiuta sugli eventi complessivamente considerati e sul prolungato lasso di tempo durante il quale le sollecitazioni prefettizie sono rimaste vane.

Il Collegio condivide la lettura del Prefetto secondo cui lo statuto del 1983 era applicabile: interpretato alla stregua dei criteri ermeneutici e della volontà della fondatrice, esso consentiva la piena operatività degli organi. Il richiamo all’inapplicabilità delle norme statutarie non regge, anche perché la questione della successione nei rappresentanti degli enti designanti era già stata risolta con un precedente decreto prefettizio, rimasto inattuato.

Quanto alla dedotta violazione del principio di proporzionalità, il TAR osserva che il potere di nomina e sostituzione degli amministratori ex art. 25 cod. civ. opera quando le disposizioni dell’atto di fondazione non possono attuarsi. Poiché nella specie potevano ancora attuarsi, la censura non è accolta. Il Collegio esclude anche lo sviamento di potere, non emergendo finalità estranee alla tutela della volontà del fondatore, degli scopi dell’ente e dei terzi.

Infine, il motivo di illegittimità derivata è respinto sul piano dell’effetto giuridico. L’eventuale accoglimento dei ricorsi straordinari non determinerebbe l’automatica iscrizione al RUNTS, che richiede le verifiche dell’ufficio competente. Fino a quel momento resta il potere di vigilanza prefettizio ex art. 25 cod. civ., non operando l’art. 90 d.lgs. n. 117/2017. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.