Correzione d’ufficio dell’errore materiale in ordinanza della Cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 1101 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La correzione dell’omessa statuizione sulla distrazione delle spese in favore del difensore antistatario spetta, su istanza, al solo difensore in proprio, non essendo legittimata la parte assistita. Tuttavia, l’inammissibilità dell’istanza proposta dalla parte non preclude alla Corte di rilevare d’ufficio il chiaro errore materiale e di disporne la correzione ai sensi dell’art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ. La legittimazione a domandare la correzione si distingue dalla rilevabilità d’ufficio dell’errore materiale, che è dovere del giudice.

Il Fatto

Una ricorrente propone istanza di correzione dell’errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione, la n. 20229/2024 depositata il 22.07.2024. Quel provvedimento aveva confermato la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 1931/2019, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della controricorrente, che ne aveva fatto richiesta dichiarandosi antistatario.

L’istanza è proposta dalla parte assistita, non dal difensore. La questione centrale è se la parte possa attivare lo strumento di cui all’art. 391-bis cod. proc. civ. per censurare l’omissione relativa alle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da un rilievo di legittimazione. L’istanza di correzione proposta dall’assistita è inammissibile per difetto di legittimazione, poiché a censurare l’omessa distrazione delle spese può agire, in proprio, il solo difensore. Il principio è sostenuto dal richiamo a Sezioni Unite n. 31033 del 27/11/2019 e a Sez. I n. 24106 del 13/11/2009.

L’inammissibilità dell’istanza della parte non esaurisce però la vicenda. La Corte afferma che essa non impedisce al giudice di rilevare d’ufficio il chiaro errore materiale. Il potere officioso trova fondamento nel combinato tra il dovere di correzione e la natura meramente ricognitiva dell’intervento: si tratta di emendare un’omissione evidente, non di riesaminare la decisione.

Il percorso argomentativo si avvale di ulteriori precedenti, tra cui Sez. 6-3 n. 12437 del 17.05.2017 e Sezioni Unite n. 16037 del 07.07.2010, a conferma della rilevabilità d’ufficio dell’errore materiale. La correzione viene disposta ai sensi dell’art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ.

La Corte accoglie quindi nel senso della correzione officiosa, pur dichiarando inammissibile l’istanza della parte. Dispone l’inserimento, dopo la parola «dispositivo», delle parole «in favore del difensore della controricorrente dichiaratosi antistatario» e, dopo l’inciso «rigetta il ricorso», della condanna alle spese di legittimità in favore del procuratore e difensore antistatario, con liquidazione di 8.000,00 euro per compensi, oltre forfetari nella misura del 15 per cento, esborsi di 200,00 euro e accessori di legge.