Permuta terreno-appartamenti: momento impositivo IVA e autonomia dei beni ceduti (Cass. civ. Sez. V n. 2952 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di permuta tra terreno e appartamenti da realizzare, ai fini IVA l’imposizione di ciascuna operazione segue l’effetto traslativo e il momento della sua esecuzione, secondo gli artt. 6 e 11 del d.P.R. n. 633 del 1972. Le due prestazioni che compongono l’operazione permutativa vanno assoggettate separatamente. Il giudice del merito che riferisca l’intero corrispettivo all’anno del rogito, senza esaminare il fatto storico della venuta a esistenza di beni ulteriori e autonomi, realizzati e ceduti in epoca successiva, incorre nell’omesso esame di un fatto decisivo. Legittimo è invece l’accertamento del maggior reddito in capo al socio unico in forza della presunzione di redistribuzione degli utili extra bilancio, con inversione dell’onere della prova.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate rideterminava il reddito e l’IVA dovuta da una società per l’anno 2004 e, di riflesso, il reddito del suo socio unico. I recuperi derivavano dal controllo di un’operazione con cui la società acquistava da privati la proprietà di un terreno in cambio di due appartamenti da realizzare sullo stesso. L’Ufficio rettificava il valore del terreno e imputava a ricavi non dichiarati la differenza tra l’importo indicato in atto e quello risultante dall’accertamento con adesione dei cedenti; aggiungeva poi il recupero di una somma di euro 15.000,00 per l’acquisto di parti aggiuntive dei fabbricati, compravendute nel 2004.

La CTP accoglieva in parte il ricorso. La società e il socio appellavano; l’Ufficio proponeva appello incidentale. La CTR rigettava l’appello principale e accoglieva quello incidentale. I contribuenti ricorrono per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il secondo e il terzo motivo, ritenendoli fondati. Il secondo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.: la CTR avrebbe trascurato il fatto storico della realizzazione, dopo il 2004, della maggiore superficie ceduta, cui corrispondeva il conguaglio di euro 15.000,00. Il terzo censura la violazione dell’art. 109, comma 1, TUIR e dell’art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 1472 cod. civ., per il momento impositivo erroneamente individuato.

La CTR aveva affermato che tutti i corrispettivi della vendita degli immobili andavano riferiti all’anno 2004, in cui si era perfezionato l’effetto traslativo, comprese le differenze riscosse nel 2006. La Corte rileva che la stessa sentenza, altrove, dà atto che gli ampliamenti fatturati nel 2006 non erano stati assorbiti nel maggior valore dei terreni, ma pagati in più, come previsto dal contratto. Tali espressioni dimostrano che la CTR aveva percepito l’autonomia della cessione, ma non aveva esaminato il fatto storico della venuta a esistenza di quel bene solo nel 2006.

Il termine “differenza”, riferito al corrispettivo incassato nel 2006, indica un surplus rispetto a un prezzo già pagato per un solo bene: la CTR avrebbe dovuto verificare se i beni ceduti fossero più d’uno. Dalla documentazione sulle vicende edilizie emerge che la realizzazione materiale degli ulteriori beni, pertinenziali o meno, è avvenuta nel periodo d’imposta 2006 e non nel 2004.

La Corte richiama quindi la disciplina dell’art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 11 dello stesso decreto, nonché il principio enunciato dalle sentenze gemelle Cass. nn. 7497 e 7498 del 2019: per qualificare un’operazione come onerosa occorre il nesso diretto tra cessione e corrispettivo; le due operazioni della permuta vanno imposte separatamente e sono imponibili al momento della loro esecuzione. La sentenza impugnata, pur riportando tali norme, non ha dato rilievo né all’effetto traslativo né all’esecuzione della cessione.

Il primo motivo, sulla motivazione asseritamente apparente, è infondato: le affermazioni della CTR superano il minimo costituzionale, secondo il principio di Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014. Infondato è anche il quarto motivo sull’omessa pronuncia, poiché le difese del socio, identiche a quelle della società, risultano esaminate. Il quinto motivo, sull’automatismo dell’imputazione al socio, è infondato: in caso di base societaria ristretta, l’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extra bilancio, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. La sentenza è cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione.