Motivazione per relationem e precedenti di merito: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. III n. 7247 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile la motivazione per relationem con cui il giudice di merito richiami un precedente dello stesso ufficio, anche non di legittimità, a condizione che verifichi preliminarmente la sovrapponibilità della fattispecie e renda i contenuti mutuati oggetto di autonoma valutazione critica, così da consentire il controllo della compatibilità logico-giuridica del ragionamento. La dicitura “precedenti conformi” contenuta nell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. non va intesa in senso restrittivo, estendendosi anche ai precedenti di merito. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza. Sono inammissibili, perché sollecitano una diversa ricostruzione del fatto preclusa in sede di legittimità, le censure che aggrediscono il risultato interpretativo del giudice di merito.

Il Fatto

Un abbonato conveniva in giudizio la società sportiva per l’inadempimento del contratto di abbonamento e per la condotta contraria ai principi di solidarietà e correttezza, chiedendo l’accertamento della malafede precontrattuale ed esecutiva e il risarcimento del danno. Il giudice di pace accoglieva parzialmente la domanda e condannava la società al pagamento di una somma, oltre interessi.

Il Tribunale di Napoli, in sede di appello, riformava la decisione accogliendo il gravame della società. L’abbonato proponeva allora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, resistito dalla controricorrente con controricorso e memorie.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, esaminati congiuntamente perché connessi, sono dichiarati inammissibili. Il primo denunciava la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 111 Cost. per motivazione apparente e contraddittoria: ma, rileva il Collegio, la censura non aggredisce la sentenza per difetto di motivazione, limitandosi a enunciarlo, quanto piuttosto il risultato interpretativo raggiunto dal giudice di merito sull’insussistenza di un diritto dell’abbonato al risarcimento del maggior esborso rispetto ai singoli biglietti.

Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica della violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., secondo i canoni ermeneutici dell’art. 12 delle preleggi. È denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, consistente nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso concreto il Tribunale, con adeguata motivazione, ha ritenuto che la società sportiva, nell’esercizio del suo diritto di iniziativa economica, potesse determinare il prezzo dei biglietti delle singole partite, senza che ciò integrasse un inadempimento verso gli abbonati. La sottoscrizione del contratto di abbonamento non attribuiva né un diritto né un legittimo affidamento a un prezzo preferenziale, dovendo l’acquirente valutare la convenienza dell’affare al momento della conclusione.

Quanto al richiamo, operato per relationem, alla sentenza dello stesso ufficio n. 1576/2023, la Corte afferma che una pronuncia di merito può essere motivata con rinvio ad altro precedente dello stesso ufficio, poiché la dicitura “precedenti conformi” dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. si estende anche ai precedenti di merito. Il vizio di nullità è sindacabile solo quando il giudice si limiti a indicare la fonte, senza rendere individuabili le ragioni del dispositivo.

Il secondo motivo, incentrato sull’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile perché le circostanze addotte sono state considerate dal Tribunale e non integrano un fatto decisivo in senso storico-naturalistico. Il terzo motivo si sostanzia in una rivisitazione del merito, attraverso la rilettura degli atti e una diversa interpretazione degli artt. 1375, 1384, 1440 e 1458 cod. civ. e dell’art. 2 Cost., non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e obbligo di versamento del contributo unificato.