Detrazione percentuale forfettaria dei costi su ricavi presunti da indagini bancarie (Cass. civ. Sez. V n. 18373 del 05.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico-induttivo, a seguito dell’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 fornita da Corte cost. n. 10 del 2023, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria alla presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, eccependo una incidenza percentuale forfettaria dei costi di produzione da detrarre dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti. È errata, pertanto, la decisione di appello che nega il riconoscimento dei costi in misura percentuale per difetto di documentazione comprovante certezza, effettività e inerenza. In sede di rinvio il giudice deve rideterminare il reddito imponibile riconoscendo la deduzione forfettaria in relazione ai ricavi accertati, avvalendosi se del caso di consulenza tecnica d’ufficio. L’accertamento dell’effettiva incidenza delle irregolarità contabili sulla rideterminazione del reddito d’impresa è riservato alla sede giudiziale.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di tre avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società a ristretta base societaria e di quelli notificati ai soci per i conseguenti redditi di capitale. Gli atti, relativi a imposte dirette e IVA per gli anni 2012, 2013 e 2014, scaturiscono da indagini finanziarie conseguenti all’omessa presentazione della dichiarazione da parte della società per il 2012 e fondate anche sulle risultanze delle movimentazioni bancarie.

La CTP di Roma accoglieva parzialmente i ricorsi riuniti, riconoscendo i costi del personale per il 2012. La CTR del Lazio rigettava l’appello principale dei contribuenti e accoglieva parzialmente quello incidentale dell’Ufficio. La società e i soci ricorrono per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono rigettati o dichiarati inammissibili. Sulle eccezioni di nullità degli avvisi firmati digitalmente e notificati in copia analogica, la Corte conferma che la copia analogica sottoscritta digitalmente e dichiarata conforme tiene luogo dell’originale ed è validamente notificata anche a mezzo posta, richiamando Cass. n. 13995/2024 e Cass. n. 1150/2021. La notifica a mezzo PEC è possibile solo dal 1° luglio 2017, e comunque l’atto è giunto nella sfera di conoscibilità del destinatario, con applicazione dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. e di Cass., Sez. Un., n. 7665/2016.

Sul secondo motivo, la Corte esclude la motivazione apparente: la CTR ha ritenuto esaustiva la sentenza di primo grado, che offriva una puntuale disamina degli avvisi, con argomentazione superiore al minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, Cost. (Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014). Afferma inoltre che il giudizio di appello tributario è gravame a carattere sostitutivo, sicché l’omessa pronuncia del primo giudice su un motivo impone al giudice d’appello di pronunciarsi, potendosi censurare in cassazione solo la motivazione resa sul motivo di merito.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di specificità: i ricorrenti deducono l’omessa pronuncia invocando norme sulla motivazione anziché la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., senza riferimento univoco alla nullità della decisione, né specificazione sulle riprese sotto soglia contestate. Richiama Cass. n. 27551/2024 e Cass., Sez. Un., n. 17931 del 2013.

Il quarto motivo è fondato. A fronte della presunzione legale di ricavi occulti da prelevamenti non giustificati, il contribuente può sempre opporre prova presuntiva contraria, eccependo l’incidenza percentuale dei costi da detrarre. L’interpretazione adeguatrice di Corte cost. n. 10 del 2023, con riferimento a Corte cost. n. 225 del 2005, impone di riconoscere la deduzione dei costi, determinabile anche in misura forfettaria, con onere dell’ufficio di determinare induttivamente ricavi e corrispondenti costi.

La sentenza è quindi cassata sul motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per la rideterminazione del reddito e la regolamentazione delle spese.