Inammissibile il ricorso che riproduce i motivi già esaminati in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 29173 del 06.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La mancanza di specificità del motivo non si valuta solo come indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorrente non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio di aspecificità che, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conduce all’inammissibilità dell’impugnazione. All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Aosta per i reati di cui agli artt. 624 e 625, n. 7, cod. pen. e di cui all’art. 648 cod. pen., con la recidiva specifica, infraquinquennale e reiterata.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 648 cod. pen. e vizio di motivazione sulla prova della ricettazione, per essere intervenuta condanna in assenza di prova della consapevolezza della provenienza illecita della carta di circolazione. Con il secondo motivo censura l’applicazione degli artt. 336 e 529 cod. proc. pen. sulla validità della querela. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, per il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che i motivi di ricorso sono pedissequamente reiterativi dei motivi di appello, già oggetto di puntuale disamina nella sentenza impugnata, con il cui tenore il ricorso omette ogni confronto. Il ricorrente si è, nella sostanza, limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute al giudice del gravame, senza sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione.

Quanto alla prova della ricettazione, la Corte osserva che sull’autovettura in uso all’imputato, oltre alla carta di circolazione, sono stati rinvenuti tutti beni di provenienza delittuosa, senza che l’imputato abbia fornito alcuna giustificazione. Sulla querela, rileva che in atti risulta espressamente indicata la volontà che il colpevole sia punito.

Sul trattamento sanzionatorio, la Corte sottolinea che il giudice di primo grado aveva già riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. e che la sentenza impugnata illustra ampiamente la ragione per cui non si è ritenuto di pervenire a un bilanciamento tra circostanze eterogenee diverso da quello di primo grado.

La Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui è inammissibile il ricorso fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice dell’appello, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità va valutata non solo per genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorrente non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conduce all’inammissibilità.

All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero.