Contestazione suppletiva tardiva inefficace dopo la scadenza del termine per la querela (Cass. pen. Sez. VII n. 33773 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione suppletiva con cui il pubblico ministero introduce l’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio è inefficace quando interviene dopo la scadenza del termine per la proposizione della querela. Una volta decorso il termine previsto dall’art. 85, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 senza che la persona offesa abbia proposto querela, il potere di modificare l’imputazione ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen. non può essere esercitato per recuperare la procedibilità perduta. Il giudice deve rilevare immediatamente il difetto della condizione di procedibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., pronunciando declaratoria di non doversi procedere perché l’azione penale non doveva essere proseguita.

Il Fatto

La Corte di Appello di Bari ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Trani nei confronti dell’imputata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. Avverso la sentenza di secondo grado l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo l’erronea applicazione di legge per mancanza della condizione di procedibilità.

Il ricorrente ha sostenuto che l’aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, contestata dal pubblico ministero, era stata introdotta tardivamente, all’udienza del 17 luglio 2023, e non alla prima udienza utile successiva alla scadenza del termine fissato al 30 marzo 2023 dalla c.d. Riforma Cartabia. La questione attiene alla sopravvenuta procedibilità a querela del reato, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII rileva anzitutto che la fattispecie contestata è divenuta procedibile a querela per effetto della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, applicabile dal 30 dicembre 2022. Per i fatti commessi prima di tale data, l’art. 85 del medesimo decreto ha stabilito che il termine per la querela decorre dalla data di entrata in vigore, se la persona offesa aveva già avuto notizia del reato.

Nel caso di specie, nel termine previsto dalla disposizione transitoria non è stato presentato dalla persona offesa alcun atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod. proc. pen. La Corte precisa di non dover decidere sull’astratta idoneità del furto di energia elettrica a integrare l’aggravante a effetto speciale dell’art. 625, n. 7, cod. pen., profilo già esaminato da Sez. V n. 1094 del 03.11.2021. Il thema decidendum riguarda invece il rispetto del principio di correlazione tra fatto contestato e fatto ritenuto, in relazione all’art. 521 cod. proc. pen.

Il riferimento all’aggravante è stato oggetto di contestazione suppletiva operata oltre la scadenza del termine, all’udienza del 17 luglio 2023 e non alla prima udienza utile del 3 aprile 2023. Esclusa la sussistenza di una contestazione originaria, il Collegio affronta il tema dell’efficacia della contestazione suppletiva. Non è in discussione il potere del pubblico ministero ex art. 517 cod. proc. pen., ma se tale potere sia precluso o esaurito quando la nuova contestazione interviene in un momento in cui l’azione penale non è più proseguibile, come affermato da Sez. V n. 20093 del 24.01.2024 e Sez. IV n. 44157 del 03.10.2023.

La Corte richiama la funzione dell’art. 129 cod. proc. pen., proiezione processuale del principio di legalità sostanziale secondo Sez. Un. n. 17179 del 27.02.2002, e ispirata al principio di economia processuale e alla ragionevole durata del processo ex art. 111 Cost. Il Collegio dà risposta negativa al quesito: la contestazione suppletiva, una volta decorso il termine per la querela, al pari di quella operata dopo lo spirare del termine di prescrizione, è inefficace, secondo le coordinate sistematiche valorizzate da Sez. Un. n. 49935 del 28.09.2023. Richiama inoltre l’orientamento delle Sezioni Unite del 26 marzo 2026, secondo cui il giudice deve rilevare immediatamente la mancanza di querela ex art. 129 cod. proc. pen.

In conclusione, la Corte dichiara non doversi procedere perché l’azione penale non doveva essere proseguita per difetto di querela.