Il militare in congedo risponde del dovere di neutralità politica dell’Arma (Cons. Stato n. 6653 del 25.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dovere di astensione da comportamenti lesivi del prestigio dell’istituzione di appartenenza e idonei a ingenerare nell’opinione pubblica l’errata convinzione di un coinvolgimento dell’Arma nella competizione politica non riguarda soltanto l’istituzione come tale, ma grava anche sul singolo militare, in forza dell’art. 713 TUROM, applicabile al militare in congedo per effetto dell’art. 982, comma 2, c.o.m.. Ai fini della decorrenza del termine di sessanta giorni per la contestazione degli addebiti, la fase degli accertamenti preliminari si conclude con la decisione dell’autorità competente a disporre l’inchiesta formale, non con la proposta del Comandante del Corpo. Nel processo amministrativo l’audizione personale della parte non è mezzo di prova né diritto autonomo, ma sollecitazione di un potere officioso e discrezionale del giudice, la cui mancata attivazione non integra violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost.

Il Fatto

Un Generale dell’Arma dei carabinieri in congedo impugna davanti al TAR Lazio la sanzione disciplinare di stato della perdita del grado per rimozione, inflittagli per una serie di iniziative pubbliche di natura politica assunte tra il 2019 e il 2020: videomessaggi e interviste diffuse sul web, partecipazione a manifestazioni del movimento “Gilet arancioni”, diffusione di un’immagine in uniforme per annunciare una manifestazione, espressioni critiche verso il Presidente della Repubblica, riferimento al grado senza precisare la posizione di congedo. Il TAR accoglie il ricorso ritenendo assorbente la decadenza dal potere sanzionatorio per violazione del termine di contestazione degli addebiti.

Il Ministero della difesa appella, sostenendo che la fase degli accertamenti preliminari si chiude con la decisione della Direzione generale Persomil e non con la proposta del Comandante generale. L’appellato ripropone i motivi assorbiti e chiede di essere ascoltato personalmente dal collegio, eccependo l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il collegio respinge anzitutto la richiesta di audizione personale. L’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. consente il differimento solo per casi eccezionali, tra i quali non rientra l’ipotesi della parte assente all’udienza. L’audizione non figura tra i mezzi di prova dell’art. 63 c.p.a. e, qualificata come interrogatorio libero ex art. 117 c.p.c., resta strumento sussidiario rimesso alla valutazione di utilità del giudice. La questione di costituzionalità è manifestamente infondata, non ravvisandosi disparità di trattamento con il processo del lavoro, dove il giurisprudenziale “diritto vivente” attribuisce all’interrogatorio libero analoga funzione.

Nel merito l’appello è fondato. L’art. 1378 c.o.m. attribuisce al Ministero della difesa la decisione di sottoporre a inchiesta formale gli Ufficiali Generali. La proposta del Comandante generale pone l’autorità competente nelle condizioni di svolgere le valutazioni preliminari, ma non conclude la fase: il dies a quo del termine di sessanta giorni decorre dall’ordine di inchiesta formale. La Corte richiama la propria sentenza n. 9689 del 13 novembre 2023 e la successiva n. 9372 del 21 novembre 2024, il parere della Sezione I n. 22 del 13 gennaio 2025 e l’ordinanza Cass. n. 13081 del 16 maggio 2025. L’inchiesta è stata disposta il 27 agosto 2020; contestazione e notifiche (7 e 22 ottobre 2020) sono quindi tempestive.

Quanto ai motivi riproposti, l’incompatibilità dell’art. 1380, comma 3, lett. m), c.o.m. concerne solo i componenti della commissione di disciplina e non l’ufficiale inquirente; la conferma implicita della nomina non è irragionevole. Anche l’astensione del difensore d’ufficio è stata correttamente respinta, non trattandosi dello stesso fatto. I continui riferimenti al grado, la pubblicazione dell’immagine in uniforme e la diffusione via social integrano la violazione dell’art. 713 TUROM: la condotta ha leso il prestigio dell’istituzione e la sua immagine di neutralità. Esclusa la violazione del divieto di bis in idem, non essendo l’annuncio dell’arresto del Presidente oggetto di contestazione. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto.