Recinzione con muretto in calcestruzzo richiede permesso di costruire (Cons. Stato n. 7750 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di una recinzione costituita da un muretto di sostegno in calcestruzzo con sovrastante rete o barriera metallica integra un intervento di nuova costruzione e richiede il permesso di costruire. Il permesso non è necessario solo per la mera recinzione con rete metallica sorretta da paletti, priva di muretto di sostegno. La distinzione tra esercizio dello ius aedificandi e dello ius excludendi alios ex art. 831 cod. civ. va rintracciata nella verifica concreta delle caratteristiche del manufatto. L’ordine di demolizione fondato su un titolo edilizio mancante resta legittimo anche quando sia plurimotivato, poiché la sola difformità dal titolo e l’assenza di permesso sorreggono autonomamente la misura.

Il Fatto

Un privato, nella qualità di erede legittimo della titolare di un fondo in Caivano, impugna davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di opere abusive e il ripristino dei luoghi. I sopralluoghi avevano accertato la chiusura di una fascia di terreno destinata a strada dal P.R.G. mediante un cordolo-muretto con sovrastante barriera metallica, in difformità dalla concessione edilizia del 1988.

Il ricorso è respinto in primo grado. Il Tribunale ritiene il provvedimento plurimotivato: difformità dal titolo e vincolo urbanistico, ciascuno sufficiente. L’appellante ripropone le censure, contestando in particolare la decadenza del vincolo espropriativo secondo l’art. 9 del d.P.R. n. 327 del 2001.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello rilevando che il cordolo con recinzione metallica è stato realizzato senza alcun titolo edilizio e in parziale difformità dalla concessione del 1988. Tale rilievo è assorbente e sorregge da solo la legittimità dell’ordine demolitorio.

La Corte richiama il proprio orientamento: la recinzione senza titolo è ammessa solo quando, per materiali e dimensioni, non comporti un’apprezzabile alterazione ambientale, estetica e funzionale. La distinzione con lo ius excludendi alios dipende dalle caratteristiche concrete del manufatto.

Il Collegio distingue la mera rete metallica su paletti, per cui il permesso non occorre, dal muretto di sostegno in calcestruzzo con sovrastante rete, che rientra tra gli interventi di nuova costruzione. Sul punto richiama Cons. St., Sez. II, n. 7049 del 2024 e le recenti decisioni della Sez. VII n. 6305, n. 6230 e n. 5975 del 2025, oltre a Cons. giust. amm. sic. n. 438 del 2025 e Cons. St., Sez. II, n. 2996 del 2025.

Le censure sull’avvenuta decadenza del vincolo espropriativo restano irrilevanti. Anche se fondate, permane il dato che l’opera necessitava di permesso di costruire, mai richiesto né ottenuto, in difformità dalla concessione. La Corte richiama sul punto anche Cons. St., Sez. VII, n. 10080 del 2024.

L’appello è quindi respinto con conferma della sentenza impugnata. Le spese sono compensate per la peculiarità del caso, mentre resta definitivamente a carico dell’appellante il contributo unificato.