Monetizzazione oneri urbanizzazione e obbligo pagamento indipendente dalle sorti dell’opera (Cons. Stato n. 8541 del 04.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di una convenzione di programma integrato di intervento che prevede il versamento di una somma di denaro a titolo di monetizzazione della dotazione di aree e attrezzature pubbliche dà attuazione all’art. 90, comma 4, l.r. Lombardia n. 12/2005 e configura un’obbligazione di dare, non alternativa né facoltativa rispetto a quella di realizzare le opere. L’obbligo di pagamento resta fermo anche se l’opera che il Comune intendeva realizzare con quelle somme non venga eseguita, perché la fonte primaria dell’obbligo è la legge regionale e la monetizzazione è succedaneo equivalente della dotazione in natura. Ne segue che non costituisce esimente la mancata proroga della convenzione. Chi acquista aree comprese nel comparto si assume gli obblighi convenzionali per effetto del meccanismo di ambulatorietà, salva espressa clausola di riparto opponibile al Comune. Il termine di prescrizione decorre dalla scadenza della convenzione.

Il Fatto

Un Comune della provincia milanese e due società attuatrici stipulano nel 2009 una convenzione urbanistica per un programma integrato di intervento di circa 57.418 mq. La convenzione ha durata quadriennale e prevede, tra l’altro, il versamento di somme a titolo di monetizzazione e la realizzazione di opere infrastrutturali, compresa una stazione ferroviaria. Nel 2011 una delle aree viene trasferita a una seconda società acquirente.

Alla scadenza la proroga richiesta dalle parti private non si perfeziona. Con delibera del 2021 il Comune pretende l’adempimento degli obblighi convenzionali ritenuti ineseguiti. Il TAR Lombardia accoglie il ricorso comunale e respinge quelli incidentali delle società. Le due società appellano; il Consiglio di Stato riunisce gli appelli e li respinge.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, applicando il criterio della ragione più liquida, ritiene superfluo esaminare le eccezioni di rito e passa direttamente al merito, essendo le censure palesemente infondate. Sul nodo interpretativo dell’art. 10 convenzionale, la Corte richiama i criteri di ermeneutica di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., applicabili agli accordi ex art. 11 legge n. 241/1990, e valorizza il rinvio alla legge regionale quale chiave ermeneutica.

La clausola, letta sistematicamente, esprime un obbligo di dare: l’operatore «contribuirà» versando una somma, e la norma regionale prevede la monetizzazione come alternativa alla dotazione in natura. L’obbligo di corrispondere il denaro «permane nella sua cogenza» in forza della legge regionale e resta insensibile alle vicende dell’opera che il Comune deciderà di realizzare con le somme incassate.

Quanto alla dedotta impossibilità imputabile al Comune, il Collegio precisa che la clausola sulla disponibilità delle aree e dei nulla osta non enuclea un obbligo del creditore, ma una condotta collaborativa ex art. 1175 cod. civ.. L’eventuale omissione non legittima il rimedio dell’art. 1218 cod. civ. né integra la fattispecie dell’art. 1256 cod. civ., ma consente al debitore di liberarsi tramite il meccanismo dell’art. 1217 cod. civ., rimedio non attivato. Quanto alla prescrizione, il dies a quo coincide con la scadenza della convenzione: il ricorso, notificato nel settembre 2021, interrompe il termine prima del 2023.

La solidarietà passiva dell’acquirente deriva dall’ambulatorietà degli obblighi convenzionali; la facoltà di stralcio in lotti funzionali ha rilievo meramente urbanistico-edilizio. La clausola di riparto interna esclude invece la responsabilità diretta del terzo co-lottizzante, salvo regresso. Sul risarcimento, l’affidamento del privato è mera aspettativa di fatto, non essendo configurabile un convincimento ragionevole tutelabile.