Esigenze cautelari e decorso del tempo nel controllo di legittimità sulla motivazione (Cass. pen. Sez. I n. 36817 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolve in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. Il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non quello tra prova e decisione. Il mero decorso del tempo dall’applicazione della misura assume rilievo ai fini dell’affievolimento delle esigenze cautelari solo unitamente ad altri elementi, mentre il tempo trascorso dalla commissione del reato rileva nella sola fase di applicazione della misura. Lo stato di incensuratezza resta ininfluente quando le modalità esecutive del fatto evidenziano una spiccata connotazione criminale e contiguità con ambienti criminogeni.

Il Fatto

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 26 marzo 2026 ha rigettato l’appello avverso il provvedimento con cui la Corte di Appello di Catanzaro, il 28 gennaio 2026, aveva respinto la richiesta di sostituire con gli arresti domiciliari la custodia cautelare in carcere. La misura era stata disposta per reati di cui agli artt. 416-bis e 416-bis.1 cod. pen. e, per effetto della declaratoria di perdita di efficacia quanto ad alcuni capi, era in essere per il solo capo relativo all’estorsione aggravata.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, in un unico motivo, la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione. La difesa ha valorizzato la riduzione della pena in appello, il tempo trascorso dall’applicazione della misura e dalla commissione del reato, l’incensuratezza e la revoca della misura disposta nei confronti di un coimputato in posizione identica.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato e ricostruisce i limiti del sindacato di legittimità in materia cautelare. Il ricorso che contesti i gravi indizi o le esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione; non è ammissibile quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolve in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. Il richiamo è a un orientamento consolidato, espresso tra le altre da Sez. 5 n. 22066 del 06/07/2020 e Sez. Un. n. 11 del 22/3/2000.

Il controllo di legittimità riguarda il rapporto tra motivazione e decisione, non quello tra prova e decisione. La valutazione sottesa alla decisione resta riservata al giudice di merito ed è estranea al perimetro cognitivo della Corte. Il vizio argomentativo è quindi rilevabile solo se incide sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale.

Nel caso concreto il Tribunale ha dato adeguato conto delle ragioni della propria conclusione, richiamando la caratura criminale del ricorrente desunta dalle risultanze investigative, la gravità dei fatti e la sussistenza della duplice presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ha inoltre evidenziato in termini concreti l’inadeguatezza di una misura gradata e la sostanziale irrilevanza del passare del tempo.

Quanto al tempo dall’applicazione della misura, la Corte ribadisce che esso rileva ai fini dell’affievolimento delle originarie esigenze solo unitamente ad altri elementi, richiamando Sez. 4 n. 17470 del 22/03/2024 e Sez. 2 n. 24553 del 22/03/2024. Il tempo trascorso dalla commissione del reato, invece, deve essere considerato nella sola fase di applicazione della misura, secondo Sez. 1 n. 5389 del 16/01/2026. Il Tribunale ha poi coerentemente ritenuto che le modalità esecutive del fatto rendano del tutto ininfluente lo stato di incensuratezza e che la riduzione della pena sia ininfluente. La Corte rileva infine che il riferimento a un pericolo “astratto” contenuto nel provvedimento impugnato costituisce una affermazione generica e impropria, ma non tale da inficiare la complessiva tenuta della motivazione. Il rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.