Annullamento d’ufficio dell’aggiudicazione non travolge i lodi arbitrali irrevocabili (Cass. civ. Sez. I n. 3458 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione di una gara pubblica, ancorché disposto con efficacia ex tunc e confermato dal giudice amministrativo, non travolge i lodi arbitrali divenuti irrevocabili per mancata impugnazione per nullità. Il giudicato formatosi sulla validità ed efficacia della convenzione di arbitrato fa stato a ogni effetto tra le parti, copre il dedotto e il deducibile e costituisce regula iuris del caso concreto. Il fatto sopravvenuto non incide sugli effetti già collegati dal giudicato al fatto pregresso; può rilevare solo all’interno di un rapporto di durata non esaurito e unicamente pro futuro. La parte che non eccepisce l’inesistenza o l’invalidità della convenzione d’arbitrato nella prima difesa successiva all’accettazione degli arbitri non può per tale motivo impugnare il lodo.

Il Fatto

Una Regione ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Roma un’associazione temporanea di professionisti e i relativi componenti, in relazione all’affidamento della progettazione di un’opera viaria, aggiudicato a seguito di gara pubblica. La stessa Regione ha chiesto la dichiarazione di inesistenza di due lodi arbitrali, in subordine la loro inefficacia per effetto dell’annullamento in autotutela dei bandi di gara, la restituzione di quanto percepito e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale ha accolto la domanda principale. La Corte d’appello di Roma ha riformato la decisione, respingendo le domande della Regione e confermando il rigetto di quella risarcitoria. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta i primi sei motivi, tutti volti a contestare l’esito dell’appello. La sentenza impugnata si fonda su tre rationes decidendi concorrenti e autonome: l’annullamento degli atti di gara non comporta l’inesistenza dell’accordo compromissorio; la carenza di potestas iudicandi degli arbitri non è stata contestata nei giudizi arbitrali; i lodi non impugnati sono divenuti irrevocabili, con copertura del dedotto e del deducibile.

Richiamando il principio secondo cui, in presenza di una pluralità di ragioni distinte e autonome, l’infondatezza delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibili quelle rivolte alle altre, per sopravvenuto difetto di interesse (Sez. 5 n. 11493 del 2018; Sez. 1 n. 18641 del 2017), la Corte esamina il primo motivo. Il fatto sopravvenuto, si afferma, può incidere sugli effetti del giudicato solo in presenza di un rapporto di durata non esaurito, e comunque soltanto pro futuro (Sez. 3 n. 25454 del 2007). Nella specie il rapporto era esaurito.

La Corte respinge anche la tesi del Procuratore generale, che invocava una concatenazione tra annullamento dell’aggiudicazione, caducazione del contratto e caducazione dei giudicati. L’atto amministrativo, quand’anche convalidato in sede giurisdizionale, non può rendere privi di effetti i giudicati formatisi in precedenza. La forza del giudicato va riconosciuta anche alla decisione arbitrale non impugnata, alla stregua dei principi delle Sezioni Unite n. 24153 del 2013, che riconoscono all’arbitrato rituale natura giurisdizionale e piena attitudine al giudicato.

Passando al terzo motivo, la Corte richiama l’art. 817 cod. proc. civ., come sostituito dal d.lgs. n. 40 del 2006: la parte che non eccepisce nella prima difesa l’incompetenza degli arbitri per inesistenza, invalidità o inefficacia della convenzione non può per tale motivo impugnare il lodo, salvo il caso di controversia non arbitrabile (Sez. Un. n. 19852 del 2022). I lodi non impugnati sono quindi divenuti irrevocabili.

Accogliendo invece il settimo motivo, la Corte censura il rigetto dell’appello incidentale sulla prescrizione. La riproposizione dell’eccezione in appello deve essere specifica e non basta un generico richiamo alle difese di primo grado. Le Sezioni Unite n. 13195 del 2018 e n. 7940 del 2019 richiedono che la parte esprima in modo specifico la volontà di riproporre la domanda o eccezione. Il mero rinvio per relationem non soddisfa tale requisito. La sentenza è cassata sul punto, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.