Annullamento DIA oltre i termini e ordine di demolizione tra opere preesistenti (TAR Sicilia n. 60 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di una DIA può essere disposto anche oltre il termine di diciotto mesi soltanto quando la dichiarazione contenga una rappresentazione non veritiera delle preesistenze: in tal caso il termine di decadenza non decorre e l’obbligo di motivazione sull’interesse pubblico risulta attenuato. L’ordine di demolizione non può tuttavia estendersi indistintamente a tutte le opere ricadenti nell’area, ma deve individuare con certezza dimensionale e probatoria quali manufatti siano stati realizzati dopo il 1967 e quali siano preesistenti. Solo una volta accertata in dettaglio la data di realizzazione delle singole opere il Comune può ordinarne la demolizione, senza necessità di una motivazione rafforzata in ordine all’interesse pubblico al ripristino, trattandosi di atto vincolato.

Il Fatto

I ricorrenti, titolari di un’impresa artigianale per la lavorazione del legno e del ferro, presentano al Comune una DIA per lavori di manutenzione straordinaria e adeguamento strutturale di un fabbricato adibito ad attività artigianale, dichiarando che l’opera era stata realizzata prima del 1967 e fuori dal perimetro del centro abitato. Dopo aver ottenuto il parere favorevole condizionato e l’autorizzazione paesaggistica, i ricorrenti diventano proprietari degli immobili per donazione.

Il Comune avvia il procedimento di annullamento della DIA, ritenendo l’immobile realizzato dopo il 2010 sulla base di una relazione del Servizio Illeciti e di alcuni rilievi fotografici. Segue l’annullamento della procedura edilizia e la notifica dell’ordinanza di demolizione con rimessa in pristino dei luoghi. I ricorrenti impugnano entrambi i provvedimenti davanti al TAR, contestando la genericità dell’ordine, la tardività dell’annullamento e l’omessa valutazione dell’interesse pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso limitatamente alle ragioni assorbenti esposte. L’ordinanza di demolizione impugnata si limita a descrivere le opere ritenute abusive nella loro interezza — due capannoni industriali e un battuto in cemento — senza individuare con certezza la presunta data di realizzazione, in tutto o in parte, e rinviando genericamente alla DIA che aveva a oggetto soltanto manutenzione straordinaria e ristrutturazione.

Il TAR rileva che l’annullamento della DIA può rendere illegittime solo le opere di manutenzione e ristrutturazione in essa previste, ma non gli immobili preesistenti, la cui legittimità richiede una specifica analisi. Anche la motivazione dell’atto di annullamento del 2021 appare insufficiente: si limita a ritenere non adeguata la documentazione di parte, con espressioni generiche, senza individuare in modo specifico le parti non antecedenti al 1967.

Dalla relazione istruttoria del 2020 il Comune aveva desunto, sulla base delle rilevazioni su google earth, che il capannone rettangolare era stato realizzato tra il 2019 e il 2020, quello trapezoidale tra il 2014 e il 2019, e il piazzale in cemento nel 2011. Tuttavia, dalle aerofotogrammetrie depositate e dagli atti di provenienza risulta la preesistenza di opere sulle aree in questione, sebbene non univocamente nella esatta consistenza rappresentata nella DIA.

Il Collegio distingue i due profili. La mancata perfetta corrispondenza tra preesistenza e rappresentazione della DIA consente l’annullamento della stessa anche oltre i termini, sul presupposto della non veridicità di quanto affermato (cfr. TAR Brescia sentenza 197 del 2020; TAR Napoli sentenza 774 del 2020). Dall’altro lato impone al Comune una verifica in dettaglio, con riferimenti dimensionali e probatori certi, di quali opere fossero preesistenti al 1967 e quali, realizzate successivamente senza titolo, meritino la demolizione.

Solo una volta individuate con sufficiente dettaglio le opere post 1967 — partendo dall’aerofotogrammetria del 1967 e dalla piantina catastale del 1966 — il Comune potrà ordinarne la demolizione, senza necessità di motivazione rafforzata sull’interesse pubblico: l’ordine è atto vincolato e non richiede specifica motivazione neppure quando sia trascorso un notevole lasso di tempo, non configurandosi alcun legittimo affidamento in situazioni contra legem (cfr. TAR Salerno sentenza 1787 del 2024). I provvedimenti sono annullati, salvi gli ulteriori adempimenti meglio motivati. Spese compensate.