Mancata astensione del giudice e preclusioni probatorie inopponibili nell’opposizione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24305 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’obbligo di astensione di cui all’art. 51, n. 1, c.p.c. determina la nullità del provvedimento solo se il giudice ha un interesse proprio e diretto nella causa che lo ponga nella qualità di parte; in ogni altra ipotesi, la mancata proposizione dell’istanza di ricusazione nei termini di legge preclude la possibilità di far valere il vizio come motivo di nullità in sede di impugnazione. L’istanza di ricusazione deve essere depositata non oltre il secondo giorno prima dell’udienza, essendo la conoscibilità dei membri del collegio acquisita con la ricezione dell’avviso di udienza e la facoltà di consultare il ruolo. Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il ricorrente deve produrre i documenti a pena di decadenza già con l’atto introduttivo, essendo gli atti introduttivi il termine preclusivo per l’articolazione dei mezzi istruttori.

Il Fatto

La lavoratrice, dipendente della società fallita sino al 31.12.2013, presentava domanda di ammissione al passivo per il credito da TFR, rigettata dagli organi della procedura per mancanza dell’estratto contributivo. L’opposizione allo stato passivo veniva respinta dal Tribunale, che dichiarava tardiva la produzione dell’estratto contributivo avvenuta solo nel corso del giudizio e valutava insufficienti sia la documentazione allegata al ricorso sia le risultanze della prova testimoniale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso, tutti dichiarati inammissibili o infondati. In primo luogo, ha ritenuto inammissibile la doglianza relativa alla mancata astensione del magistrato che aveva partecipato alla sentenza dichiarativa di fallimento, in quanto la ricorrente non aveva proposto istanza di ricusazione. Sul punto, ha richiamato il principio per cui l’inosservanza dell’obbligo di astensione rileva solo come motivo di ricusazione, salvo il caso di interesse diretto del giudice, e ha precisato che l’istanza deve essere depositata entro il termine perentorio antecedente all’udienza, essendo la conoscibilità dei componenti del collegio desumibile dall’avviso di udienza e dalla consultazione del ruolo.

Quanto alla tardività della produzione documentale, la Corte ha confermato che l’art. 99, comma secondo, n. 4, l. fall. impone, a pena di decadenza rilevabile d’ufficio, l’indicazione dei mezzi di prova e la produzione dei documenti già con l’atto introduttivo del giudizio di opposizione. Ha escluso l’applicabilità del divieto di nuovi documenti in appello, trattandosi di disciplina propria del rito speciale, e ha rigettato l’assunto della ricorrente secondo cui la produzione sarebbe stata necessaria solo a seguito di nuove eccezioni della curatela.

La Corte ha infine dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove ex artt. 115 e 116 c.p.c., in quanto la ricorrente non denunciava l’utilizzo di prove officiose ma proponeva una diversa valutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito. Ha altresì ritenuto non censurabile in sede di legittimità la riduzione della lista testimoniale ex art. 245 c.p.c., trattandosi di potere discrezionale del giudice, e ha rilevato il difetto di specificità delle censure relative all’art. 257 c.p.c. per mancata trascrizione dell’ordinanza di ammissione della prova.