Sconto per l’attenuante del danno speciale tenuità senza risarcimento (Cass. pen. Sez. 4 n. 17866 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. richiede l’accertamento congiunto della speciale tenuità del lucro e dell’evento dannoso o pericoloso, che non può essere desunto automaticamente dalla qualificazione del fatto come ipotesi lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. L’attenuante del risarcimento del danno di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. postula il risarcimento integrale del danno, anche non patrimoniale ma economicamente risarcibile, mentre il ravvedimento operoso richiede una condotta specificamente orientata a elidere o attenuare le conseguenze del reato, non potendo essere integrato da una devoluzione a favore di una comunità terapeutica priva di diretto collegamento con il danno cagionato. La sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva non costituisce un diritto dell’imputato ma espressione di discrezionalità giudiziale, sindacabile solo per travisamento o illogicità manifesta della motivazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena nei confronti dell’imputato, già condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. Il giudice d’appello aveva escluso l’applicabilità delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62, n. 4, e n. 6, cod. pen., nonché la sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva ai sensi della legge n. 689/1981.

Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. In particolare, la difesa contestava l’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, valorizzando la riqualificazione del fatto in termini di lieve entità già operata in primo grado, e lamentava il mancato riconoscimento del ravvedimento operoso in ragione del versamento di una somma in favore di una comunità terapeutica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso tutte le censure, ritenendo il ricorso infondato. Quanto alla prima doglianza, ha richiamato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 24990 del 2020, secondo cui l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile con la fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, ma la qualificazione del fatto in tale ipotesi non comporta il riconoscimento automatico della circostanza. Occorre, infatti, una verifica puntuale che dia consistenza tanto alla tenuità del lucro perseguito o conseguito, quanto alla speciale tenuità dell’evento dannoso o pericoloso, valutato nella sua accezione giuridica di offesa penalmente rilevante.

Con riferimento alla seconda censura, la Corte ha evidenziato la distinzione tra le due ipotesi previste dall’art. 62, n. 6, cod. pen.: il risarcimento integrale del danno, correlato al danno in senso civilistico, e il ravvedimento operoso, che attiene alle conseguenze diverse dal pregiudizio economicamente risarcibile. Ha poi precisato che il danno alla salute pubblica, nella sua accezione generalizzata, può essere liquidato in via equitativa, emendando sul punto la motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, tuttavia, l’imputato non aveva risarcito l’acquirente della sostanza stupefacente, sicché l’attenuante del risarcimento non poteva trovare applicazione. Quanto al ravvedimento operoso, il versamento in favore della comunità terapeutica non è stato ritenuto idoneo, difettando il diretto collegamento con le conseguenze dello specifico reato: il reo avrebbe dovuto attivarsi per elidere o ridimensionare il danno cagionato allo Stato o al consumatore, non già devolvere somme a strutture che curano il recupero di singoli soggetti.

Quanto alla sostituzione della pena detentiva, la Corte ha ribadito che tale istituto non costituisce un diritto dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.. La motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta congrua, avendo questa valorizzato le modalità organizzate della condotta, l’intensità del dolo e i precedenti penali specifici e recenti dell’imputato, elementi dai quali ha tratto un giudizio prognostico sfavorevole circa l’adempimento delle prescrizioni e la persistente pericolosità sociale. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.