Attualità delle esigenze cautelari e distanza temporale dai fatti (Cass. pen. Sez. III n. 13194 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto. Esso richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, condotta alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta che tenga conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Tale valutazione deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti, ma non richiede la previsione di specifiche occasioni di recidiva. Il controllo di legittimità in materia cautelare non comprende la revisione degli elementi fattuali né la riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ma è circoscritto alla verifica delle ragioni giuridicamente significative e dell’assenza di illogicità evidenti.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, in parziale accoglimento dell’istanza, annullava l’ordinanza del G.i.p. limitatamente al reato associativo, confermando invece gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per l’importazione dall’Olanda di una sostanza stupefacente di tipo sintetico, destinata alla successiva cessione a terzi. Il ricorrente impugnava tale provvedimento deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo contestava i gravi indizi di colpevolezza, sostenendo di aver ricevuto il pacco nell’interesse di un coimputato senza conoscerne il contenuto. Con il secondo censurava l’adeguatezza della misura rispetto alle proprie gravi condizioni di salute e alla mancanza di supporto familiare. Con il terzo lamentava il difetto di attualità delle esigenze cautelari, in ragione del tempo trascorso dai fatti, dell’assenza di precedenti specifici e dell’età avanzata.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta il ricorso, muovendo dalla delimitazione del sindacato di legittimità in materia cautelare. Il controllo non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ma è circoscritto all’esame dell’atto impugnato in funzione della verifica della sussistenza delle ragioni giuridicamente significative e dell’assenza di illogicità evidenti.

Il primo motivo è giudicato meramente rivalutativo. Il Tribunale del riesame ha valorizzato le intercettazioni relative alla ricezione e custodia, per conto di un terzo, di un pacco proveniente dall’Olanda di cui il ricorrente conosceva il contenuto illecito, evidenziando una consuetudine di rapporti con il fornitore, una retribuzione per l’attività, un pagamento effettuato e rimborsato e l’acquisto di schede telefoniche. Esclusi i gravi indizi del reato associativo per difetto di contatto con gli altri sodali, la gravità degli indizi sul reato di importazione è stata comunque ritenuta sussistente.

Quanto all’attualità delle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha valorizzato un’annotazione di servizio dalla quale risultava che, nel 2024, il fornitore era stato controllato nelle vicinanze del domicilio coatto del ricorrente e trovato in possesso di un pacco contenente la medesima sostanza. Non illogicamente, nonostante la contestazione risalisse al 2021, è stata ritenuta la persistente pericolosità del soggetto.

La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, richiedendo una valutazione prognostica tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidiva. Nel caso concreto, il riferimento alla presenza del fornitore ancora nel 2024, senza giustificato motivo, nei pressi del domicilio coatto e con il pacco di sostanza stupefacente, è ritenuto sufficientemente indicativo della continuità dei rapporti illeciti.

Anche la censura sull’adeguatezza della misura è respinta: il Tribunale ha spiegato che le esigenze di cura e di gestione quotidiana potevano essere garantite con specifiche autorizzazioni. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.