Azione di accertamento contro AGEA inammissibile senza esercizio del potere impositivo (Cons. Stato n. 7723 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il codice del processo amministrativo delinea, agli artt. 29 e ss. c.p.a., un sistema aperto di azioni non rigidamente tipizzate, nel quale trova spazio un’azione di accertamento atipica a tutela degli interessi legittimi. Tale rimedio è tuttavia ammissibile a condizioni rigorose: in via residuale, quando non siano praticabili altri rimedi tipizzati; in presenza di un interesse ad agire concreto e attuale ex art. 100 c.p.c.; e sempre che non sussista interferenza tra l’accertamento richiesto e poteri amministrativi non ancora esercitati, non essendo consentita una tutela preventiva diretta a orientare l’azione futura dell’amministrazione. L’iscrizione del credito nel Registro nazionale dei debiti è equiparata all’iscrizione a ruolo e va impugnata con domanda di annullamento ex art. 29 c.p.a. entro il termine di decadenza.

Il Fatto

Un’azienda agricola produttrice di latte vaccino, assoggettata al regime delle quote latte, ha chiesto al TAR Piemonte l’accertamento dell’illegittimità dell’imputazione del prelievo supplementare da parte di AGEA per il periodo 1995/96–2008/09 e la conseguente rideterminazione del prelievo.

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’azienda ha proposto appello, riproponendo le censure di primo grado e dolendosi del fatto che il credito risultava iscritto nel Registro nazionale dei debiti. Con ordinanza collegiale la Sezione ha dapprima imposto il rinnovo della notifica all’Avvocatura Generale dello Stato, irritualmente eseguita presso la PEC di AGEA; la parte vi ha provveduto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il principio, qualificato come jus receptum, secondo cui la giustizia amministrativa ammette un’azione di accertamento atipica a tutela degli interessi legittimi, specie quando manchi un provvedimento da impugnare (Cons. Stato, Sez. VI, n. 1321 del 2019; Ad. plen. n. 15 del 2011). Il punto di equilibrio tra effettività della tutela e separazione dei poteri impone però tre condizioni cumulative: residualità del rimedio, interesse concreto e attuale, assenza di interferenza con poteri non ancora esercitati (Cons. Stato, Sez. III, n. 2804 del 2021).

Nel caso concreto difetta anzitutto l’interesse ad agire attuale: la domanda mira a conoscere in via generale e preventiva la propria esposizione debitoria, rispetto a un’azione impositiva futura ed eventuale, priva allo stato di reale lesività. Emerge poi il limite dell’art. 34, comma 2, c.p.a., perché la domanda investe un potere autoritativo non ancora esercitato. Infine manca la residualità: la parte potrà impugnare i singoli atti impositivi con domanda di annullamento ex art. 29 c.p.a..

Quanto all’iscrizione nel Registro nazionale dei debiti ex art. 8-ter, comma 1, L. n. 33/2009, il Collegio osserva che essa è equiparata all’iscrizione a ruolo (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6684 del 2025): andava dunque impugnata nei termini di decadenza, non appena conosciuta. Diversamente si consentirebbe un aggiramento della barriera temporale, tanto più che il vizio di violazione del diritto unionale rileva come mera annullabilità e non come nullità (Cons. Stato, Sez. VI, n. 7609 del 2023; n. 64 del 2024).

L’appello è quindi respinto; l’infondatezza del primo motivo esonera dallo scrutinio degli ulteriori, non esaminati nel merito. Le spese sono integralmente compensate in ragione della natura in rito della pronuncia.