Bancarotta documentale: omessa tenuta e dolo specifico nella contestazione alternativa (Cass. pen. Sez. V n. 24515 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, r.d. n. 267 del 1942 si articola in due fattispecie alternative: la sottrazione o distruzione dei libri e delle scritture contabili, cui è parificata l’omessa tenuta, che richiede il dolo specifico; la tenuta della contabilità in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, che presuppone libri effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e richiede il dolo generico. L’omessa tenuta dei libri contabili rientra nella prima ipotesi solo se si accerta e si dà conto che scopo dell’omissione sia stato quello di recare pregiudizio ai creditori, poiché altrimenti non è distinguibile dalla bancarotta semplice documentale di cui all’art. 217 r.d. n. 267 del 1942. Se l’imputazione contesta in via alternativa la sottrazione e l’irregolare tenuta, il giudice deve operare una scelta qualificatoria nel perimetro della contestazione e, in assenza di contestazione di condotte di bancarotta patrimoniale o di intervenuta assoluzione, è necessaria una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo. La prova del dolo specifico non può fondarsi sulla presunzione che l’omessa tenuta sia di regola funzionale all’occultamento di atti depauperativi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna dell’amministratore di una società, dichiarata fallita, per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. L’imputazione aveva contestato in via alternativa la sottrazione o mancata consegna delle scritture contabili ovvero la loro tenuta in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Il ricorrente ha dedotto, con tre motivi, l’insufficienza della prova sulla condotta e sull’elemento soggettivo, nonché la mancata derubricazione nel reato di bancarotta semplice documentale, con conseguente estinzione per prescrizione. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene infondato il primo motivo, che investe la ricostruzione dei fatti. L’imprenditore è obbligato personalmente alla regolare tenuta dei libri contabili ai sensi degli artt. 2214 e segg. cod. civ., obbligo esteso agli amministratori di società per gli artt. 2475 e segg. cod. civ.. Da tale dovere discende un obbligo di garanzia a che i dati siano annotati e aggiornati e la contabilità costantemente ostensibile agli organi di controllo.

In caso di fallimento, nessun onere surrogatorio di colmare le lacune altrui grava sul curatore. L’omessa tenuta della contabilità, anche nella fase finale della vita d’impresa, rende difficoltosa la ricostruzione del patrimonio; la necessità di acquisire documentazione presso terzi è riprova dell’inidoneità dell’impianto contabile. Il delitto sussiste anche quando gli accertamenti degli organi fallimentari siano ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza.

Il secondo motivo, che assorbe il terzo, coglie invece nel segno. La norma incriminatrice racchiude due fattispecie alternative, distinte quanto all’elemento soggettivo. La giurisprudenza ha superato l’indirizzo risalente che equiparava l’omissione della tenuta alla sua conservazione irregolare o incompleta.

La motivazione impugnata tradisce illogicità manifesta ed intrinseca contraddittorietà: descrive la sottrazione, la mancata istituzione dei libri o la loro esistenza priva di annotazioni — elementi della fattispecie a dolo specifico — e ne accosta il rilievo penale alla prova del dolo generico, proprio della fattispecie generale.

La Corte indica gli indicatori del dolo specifico: la dimostrazione di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo resi inaccessibili, la sproporzione tra passivo e inesistenza di attivo, il contegno del fallito collegabile alla dissimulazione di atti depauperativi. Nel caso in esame tali accadimenti aziendali non sono stati vagliati dai giudici di merito.

La sentenza è quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna, perché il giudice di rinvio valuti la ricorrenza degli estremi del reato di cui agli artt. 217 e 224 r.d. n. 267 del 1942.