Sequestro preventivo, riesame e motivazione per relationem sul periculum in mora (Cass. pen. Sez. V n. 26762 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazioni cautelari reali, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso, a norma dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen., solo per violazione di legge, categoria nella quale rientrano gli errores in iudicando e in procedendo e quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Il tribunale del riesame può legittimamente integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche sulla base dei documenti in suo possesso, essendo tale potere impedito solo dalla totale carenza di motivazione del provvedimento genetico in punto di periculum in mora. Ai fini della confisca ex art. 240 cod. pen., il periculum in mora può desumersi da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura dei beni, ovvero da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da un sequestro preventivo disposto dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Caltanissetta e avente a oggetto una somma di denaro e numerosi beni, tra cui un’autovettura, ritenuti profitto dei reati di bancarotta contestati nei confronti, tra gli altri, di un indagato. La società proprietaria del veicolo, estranea al procedimento, ha proposto istanza di riesame ai sensi degli artt. 322 e 324 cod. proc. pen.

Il tribunale del riesame di Caltanissetta, con ordinanza del 23.01.2025, ha confermato il decreto di sequestro. Avverso tale provvedimento la società ha proposto ricorso per cassazione, quale terzo interessato, lamentando la mancanza assoluta di motivazione del provvedimento genetico in punto di periculum in mora e la propria qualità di terzo estraneo al reato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal consolidato orientamento secondo cui il ricorso in cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è circoscritto alla violazione di legge. In tale nozione rientrano anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’itinerario logico del giudice del tutto incomprensibile, richiamando sul punto Sez. II n. 18951 del 2017 e Sez. II n. 49739 del 2023. Costituiscono violazione di legge sia l’omissione totale della motivazione, sia la motivazione fittizia o contraddittoria, con esclusione della motivazione meramente insufficiente o non puntuale.

Nel merito, la Corte rileva l’infondatezza della censura circa l’assenza di motivazione sul periculum in mora nel provvedimento del giudice per le indagini preliminari. Il giudice della cautela può adottare la tecnica della motivazione per relationem, purché dia conto degli elementi posti a fondamento del vincolo e di quelli a discarico, in ossequio al combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen. (Sez. III n. 2257 del 2016; Sez. II n. 7258 del 2019).

Il potere di integrazione riconosciuto al tribunale del riesame incontra un solo limite nella totale carenza di motivazione del decreto genetico sul periculum in mora (Sez. III n. 3038 del 2023; Sez. VI n. 15852 del 2023). Nel caso concreto, il giudice del riesame ha evidenziato la forte commistione di interessi tra la società ricorrente e quella alienante, individuando una serie di elementi indiziari che hanno consentito di integrare il percorso argomentativo senza sostituirsi al giudice della cautela.

Quanto alla qualità di terzo estraneo al reato, la Corte richiama il principio secondo cui, in tema di sequestro finalizzato alla confisca, è persona estranea solo il soggetto che non abbia ricavato vantaggi dal reato e sia in buona fede, non potendo conoscere, con la diligenza richiesta dalla situazione concreta, l’utilizzo illecito del bene (Sez. III n. 34548 del 2023). Il tribunale del riesame ha escluso tale qualità in capo alla ricorrente. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.