Confisca sproporzionata e patteggiamento: ricorso inammissibile per illegittimità (Cass. pen. Sez. II n. 24517 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Avverso la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza o una sanzione, il ricorso per cassazione è consentito, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., solo per dedurre l’illegalità della misura o della sanzione, non la sua mera illegittimità. L’illegalità ricorre quando la misura o la sanzione siano pronunciate al di fuori delle condizioni di legge, per totale estraneità al sistema; l’illegittimità, invece, è configurabile quando la sanzione, pur astrattamente compatibile con le norme che la regolano, risulti in concreto contraria a specifiche prescrizioni o applicata con carenze motivazionali. Non è pertanto censurabile in cassazione, per il tramite dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la dedotta sproporzione della confisca rispetto alla capacità reddituale e patrimoniale del condannato, trattandosi di questione attinente alla illegittimità e implicante valutazioni di fatto precluse al giudice di legittimità.

Il Fatto

Con provvedimento del G.I.P. del Tribunale di Brescia, emesso su istanza formulata concordemente dalle parti, era stata applicata alla ricorrente la pena ritenuta di giustizia per i reati di accesso abusivo a sistemi telematici e di frode informatica, con concessione delle circostanze attenuanti generiche in equivalenza all’aggravante contestata e unificazione dei fatti per continuazione. Il giudice aveva inoltre disposto la confisca obbligatoria, anche per equivalente, del profitto del reato.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’illegalità della misura di sicurezza, in ragione delle condizioni economiche di assoluto disagio della ricorrente e della dimostrata incapienza, richiamando i principi espressi dalla Corte costituzionale n. 7 del 2025 in un caso ritenuto affine. La ricorrente ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo non rientra tra quelli consentiti dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Il Collegio ha preliminarmente precisato che il ricorso deduce l’illegalità della confisca disposta e non una ragione di illegittimità della misura, né il fatto che essa sia stata applicata praeter pactum, al di là dell’accordo di patteggiamento.

Il punto di partenza è la distinzione tra illegalità e illegittimità della misura o della sanzione. La Corte richiama il proprio consolidato orientamento, espressamente citato (Sez. Un. n. 18821 del 2013; Sez. II n. 33040 del 2015; Sez. II n. 47766 del 2015; Sez. Un. n. 40986 del 2018; Sez. Un. n. 21368 del 2020; Sez. Un. n. 14 luglio 2022, dep. 2023), per affermare che il concetto di illegalità implica la totale estraneità della pena al sistema, mentre la mera illegittimità è configurabile quando la sanzione, pur astrattamente compatibile con le norme che la regolano, risulti in concreto contraria a specifiche prescrizioni che ne avrebbero condizionato l’operatività, ovvero risulti applicata con carenze motivazionali.

Su tali premesse, la Corte ha rilevato che il motivo non rientra tra quelli proponibili avverso una sentenza di patteggiamento ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Nel caso concreto non si contesta che la misura non sussista nell’ordinamento, che ne siano stati ecceduti i limiti o che sia stata applicata al di fuori dei casi previsti dalla legge: si deduce, piuttosto, che la misura è viziata dalla violazione della proporzionalità tra la somma confiscata e la capacità reddituale o patrimoniale del soggetto colpito.

Si tratta, dunque, della deduzione di una questione attinente alla asserita illegittimità della misura, che sussiste in rerum natura e che è stata applicata in terminis. Ma l’eventuale illegittimità della sanzione o della misura di sicurezza non rientra tra le ragioni che possono giustificare il ricorso per cassazione avverso la sentenza pronunciata ex art. 444 e seguenti cod. proc. pen.

La Corte ha aggiunto che l’accoglimento dell’istanza presupporrebbe una valutazione sulla fondatezza in fatto della lamentata incapienza e della sproporzione della confisca: operazione preclusa dai limiti ordinamentali, poiché la Corte di cassazione è giudice del diritto e non del fatto. All’inammissibilità del ricorso sono conseguite, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.