Reimpiego e associazione: doppia conforme e travisamento di prova inammissibile (Cass. pen. Sez. II n. 24518 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso sentenza di condanna per reimpiego di beni di provenienza illecita e associazione a delinquere, la sentenza di appello che confermi la decisione di primo grado si salda con essa e forma un unico complessivo corpo argomentativo, con la conseguenza che il giudice di secondo grado non è tenuto ad analizzare partitamente ogni deduzione difensiva. Il travisamento della prova costituisce errore percettivo e non valutativo, ravvisabile solo quando l’inesatta percezione sia idonea a disarticolare l’intero ragionamento probatorio. È questione di fatto, rimessa al giudice di merito, l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni telefoniche, sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti della manifesta illogicità. Inammissibile, perché non consentito, il motivo non proposto con l’atto di appello.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza del GUP del Tribunale di Crotone, ha ridotto la pena inflitta al ricorrente, concesse le circostanze attenuanti generiche, rimodulando le pene accessorie e confermando il giudizio di responsabilità per i reati di associazione a delinquere e reimpiego di beni di provenienza illecita. Si contestava all’imputato di avere preso parte a un sodalizio finalizzato alla reimmissione sul mercato di autovetture oggetto di riciclaggio, occupandosi della vendita nella propria concessionaria insieme al padre, separatamente giudicato.

Avverso la pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 648-ter cod. pen. per assenza dell’elemento oggettivo e soggettivo, il vizio di motivazione, il travisamento della prova nell’interpretazione delle intercettazioni, la carenza di prova del vincolo associativo e l’asserita incompatibilità tra reimpiego e associazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché propone motivi non consentiti, reiterativi dei motivi di gravame e volti a ottenere una diversa interpretazione delle conversazioni intercettate, così formulando censure di merito estranee al sindacato di legittimità.

Preliminarmente i giudici richiamano la consolidata giurisprudenza secondo cui la sentenza di appello si salda con quella di primo grado per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi ma circostanze già esaminate. Deve quindi ritenersi implicitamente disattesa ogni argomentazione logicamente incompatibile con la decisione. Richiamano al riguardo Sezioni Unite n. 6682 del 1992 e Sez. III n. 13926 del 2011.

Quanto al dedotto travisamento, la Corte precisa che esso consiste in un errore percettivo e non valutativo, ravvisabile solo se idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio (Sez. VI n. 5146 del 2014). Nel caso concreto i giudici di merito hanno considerato le conversazioni asseritamente travisate, attribuendo loro un significato coerente al contesto, e ne hanno ritenute altre non rilevanti nell’ambito del compendio acquisito.

Le censure sull’episodio del capo 4 sono manifestamente infondate: il compendio intercettivo palesa la volontà del ricorrente di destinare le auto di provenienza illecita alla propria attività economica, integrando la condotta materiale del reimpiego. Dirimente, e trascurato dal ricorrente, il rinvenimento nel garage di tre autovetture prive di targa con evidenti segni di effrazione.

In materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituiscono questione di fatto rimessa al giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità (Sez. III n. 44938 del 2021; Sez. I n. 25939 del 2024). Il vincolo associativo emerge con evidenza dall’avvalersi consapevole del padre e dall’inserimento in una struttura stabile. La sesta censura non è consentita perché non dedotta in appello, ed è comunque infondata, poiché il reato presupposto del reimpiego è costituito dai furti e dal riciclaggio delle auto, non dal reato associativo. Segue la condanna al pagamento dell’ammenda di euro tremila e alla rifusione delle spese della parte civile.