Assenza dell’imputato e rinvio pregiudiziale alla CGUE: obbligo escluso (Cass. pen. Sez. II n. 13846 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di assenza dell’imputato è legittima quando la notificazione dell’atto di citazione e del decreto di rinvio sia stata eseguita nel domicilio dichiarato e l’imputato, senza addurre cause di forza maggiore, abbia volontariamente omesso di ritirare l’atto depositato presso la Casa Comunale. Tale condotta integra la scelta volontaria e consapevole di non comparire, rilevante anche ai sensi del vigente art. 420-bis cod. proc. pen. La Corte di cassazione, quale giudice di ultima istanza, non è obbligata a disporre il rinvio pregiudiziale alla CGUE su mera richiesta di parte, dovendo vagliare la rilevanza e la non manifesta infondatezza del quesito interpretativo.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il reato di truffa aggravata di cui all’art. 640-ter cod. pen., per aver sostituito il codice IBAN nel messaggio di posta elettronica inviato da una ditta al condominio, dirottando il pagamento sulla propria carta. La Corte di appello ha confermato la condanna. Il processo si è svolto in assenza dell’imputato, dichiarata dopo che gli atti erano stati notificati nel domicilio dichiarato e questi non aveva ritirato le raccomandate, con deposito presso la Casa Comunale.

La difesa ha impugnato la sentenza deducendo la nullità della dichiarazione di assenza, il contrasto con la Direttiva n. 2016/343/UE e la conseguente necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Ha inoltre contestato la configurabilità del reato, prospettando al più la fattispecie di cui all’art. 647 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della legittimità della dichiarazione di assenza. Il Collegio osserva che le notificazioni dell’atto di citazione e del decreto di rinvio d’ufficio, disposto per l’emergenza pandemica, sono state eseguite nel domicilio dichiarato, luogo nel quale l’imputato era ancora reperibile e dal quale non risulta essersi allontanato. Non essendo stata prospettata alcuna causa di forza maggiore impeditiva della conoscenza del processo, si deve dedurre che il ricorrente abbia deliberatamente scelto di non ritirare gli atti.

A ciò si aggiunge che l’imputato è stato assistito per tutta la durata del processo dal difensore di fiducia, con il quale aveva il potere-dovere di informarsi e che gli ha confermato la nomina anche nei gradi successivi. Risultano pertanto rispettati i criteri dell’art. 420-bis cod. proc. pen., sia nel testo vigente all’epoca dei fatti sia in quello attuale, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022.

Quanto al rinvio pregiudiziale, la richiesta è giudicata anzitutto generica, non confrontandosi con le disposizioni della Direttiva. Nel merito, la Corte ricorda che l’art. 8 della Direttiva n. 2016/343/UE consente il processo in assenza a condizione che l’imputato sia stato informato del processo e delle conseguenze della mancata comparizione, ovvero sia rappresentato da un difensore. Tali previsioni risultano rispettate. Richiamando la Grande Sezione, 6 ottobre 2021, causa C-561/19 e la sentenza CILFIT, il Collegio ribadisce che l’obbligo di rinvio del giudice di ultima istanza cede quando la questione non è rilevante, è già stata interpretata o la corretta applicazione del diritto dell’Unione si impone con evidenza.

La Corte richiama inoltre Sez. L n. 14828 del 2018 e le Sezioni Unite civili n. 20701 del 2013, secondo cui il rinvio pregiudiziale non costituisce un rimedio esperibile automaticamente a sola richiesta delle parti. Nel caso concreto la norma europea è di chiara interpretazione e correttamente attuata dal legislatore italiano, sicché il rinvio è escluso.

Il secondo motivo è infine dichiarato infondato. La sostituzione dell’IBAN mediante tecniche di hackeraggio ha tratto in inganno la persona offesa e integra la fattispecie dell’art. 640-ter cod. pen. La successiva condotta di ricarica e prelievo consolida il profitto, confermando il concorso dell’imputato quantomeno a titolo di dolo eventuale. Non sussiste vizio logico tra l’assoluzione per la captazione informatica e la condanna per la truffa. Il ricorso è rigettato.